Решение по делу № 2-4213/2021 от 01.06.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2021г.                    Дело № 2-4213/2021

25RS0001-01-2019-004598-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике КостюкЗ.В.,

с участием представителя истца СафинаН.И.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «Оками»,

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Оками», о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи пылесоса, взыскании денежных средств по договору, расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 29.08.2020г. он приобрел у ответчика робот-пылесос, модель U100+, идентификационный номер 041114, стоимостью 43 970 руб., Срок гарантии, согласно гарантийному талону, составляет 12 месяцев с даты продажи товара. Однако, в ходе эксплуатации пылесоса в нем были выявлены существенные недостатки, а именно:пылесос не может работать при дневном свете из-за неисправной (некорректной) работы датчиков высоты. О таком недостатке, исключающем работу пылесоса в дневное время, сотрудники магазина ответчика не сообщили покупателю – истцу при продаже ему пылесоса. В связи с этим, 25.11.2020г. истец письменно обратился с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате стоимости товара, однако, 30.11.2020г. продавец ответил на претензию отказом, указав на истечение срока для возврата товара.

В связи с указанным, поскольку такой существенный недостаток не позволяет эксплуатировать пылесос по его назначению, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 29.08.2020г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 43 970 руб.; взыскать неустойку за отказ удовлетворить требование претензии от 25.11.2020 г. в сумме 75 628,40 руб. за период с 06.12.2020г. по 27.05.2021г. (172 дня); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец не присутствовал; о датах слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме. После проведения судебной экспертизы пылесоса, пояснил, что недостаток, выявленный первоначально, истцом в процессе эксплуатации пылесоса, полностью подтвердился. Этот недостаток является существенным, поскольку он не позволяет использовать пылесос – робот в течение светлого времени суток, а в ночное время, во время сна пылесосом пользоваться неудобно, а так же это мешает сну. Таким образом, информация о специальных условиях пользования робот-пылесосом (только в ночное время или при задвинутых шторах) не содержится в инструкции по его эксплуатации и не была в надлежащем виде доведена до покупателя –истца при покупке товара. Так же пояснил, что если был о такой особенности пылесоса было сообщено, то он бы его не купил.

В связи с рассмотрением дела в суде и проведением судебной экспертизы, в судебном заседании 06.12.2021г. представитель истца уточнил исковые требования и просил суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., а так же увеличил размер неустойки до 160 490 руб., так как не было удовлетворено до настоящего времени досудебное требование потребителя за период с 06.12.2020г. по 06.12.2021г. (год). В остальном, на ранее заявленных исковых требованиях настаивал; просил их удовлетворить в полном объеме. В части морального вреда пояснил, что истцом велась длительная переписка с ответчиком до подачи иска в суд и он пытался решить вопрос миром без обращения в суд, однако, непонимание простых вещей ответчиком и нежелание идти на компромисс и решать вопрос без суда причиняло неудобства и волнения истцу.

Представитель ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями по доводам письменного отзыва. Пояснила, дополнительно после проведения судебной экспертизы, что эксперт не нашел в пылесосе неисправностей;

    При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения суда по делу; исковые требования, с учетом уточнений, полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

    В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Согласно п.п. "б" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следуетпонимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно ч.3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п,1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

    Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи робота-пылесоса, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования,

    В соответствии со ст.19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей».

    Судом установлено, подтверждается гарантийным талоном, чеком, что 29.08.2020г. ФИО1 приобрел у ООО «Оками» робот-пылесос, модель U100+, идентификационный номер 041114, стоимостью 43 970 руб.

    Срок гарантии, согласно гарантийному талону, составляет 12 месяцев с даты продажи товара.

    В ходе эксплуатации робота-пылесоса в нем были выявлены существенные недостатки, а именно:пылесос не может работать при дневном свете из-за неисправной (некорректной) работы датчиков высоты, совершает хаотические движения на месте.

    25.11.2020г. истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО «Оками» с требованием овозврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком, что не оспаривалось в суде сторонами.

    Ответ на претензию дан 30.11.2020г. об отказе в ее удовлетворении; при этом спорный товар не принят и проверка его качества/экспертиза ответчиком не проведена; доводы претензии истца ничем не опровергнуты до обращения в суд с иском.

    В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,..) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

    Согласно заключению судебной экспертизы за №80/30 от 07.10.2021г. ООО «ПЭПЦ», проведенной по ходатайству истца, исследованный робот-пылесос «Оками» технически исправен и находится в рабочем состоянии, но имеет дефект в виде несоответствия требованиям нормативной документации в виде отсутствия в эксплуатационных документах информации об особенностях функционирования пылесоса при сочетании светлых и темных цветовых схем напольного покрытия и особенностях функционирования программного обеспечения. Устранение дефекта возможно путем внесения информации о такой особенности его работы в эксплуатационную документацию.

    На вопросы ответчика представитель истца пояснил, что нарушение требований потребителя в силу ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» так же основано на не предоставление продавцом полной и достоверной информации о проданном товаре, но если бы в инструкции по эксплуатации содержалась информация, что при свете пылесос-робот работать не будет, ФИО3, его бы не приобрел, так как он не ведет ночной образ жизни, а по ночам спит, и шум работающего пылесоса несовместим со сном.

    При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, а так же того факта, что вина истца в наличии существенных неисправностей товара (робота-пылесоса) отсутствует, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им за товар суммы в размере 43 970 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.0б.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (п. 34). Кроме этого, в указанном пункте постановленияВерховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требование о возврате денежных средств за товар подано истцом в адрес ответчика 25.11.2020г. Ответ на указанную претензию об отказе в ее удовлетворении ответчиком дан 30.11.2020г., денежные средства не возвращены. Доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу требований ст.ст.18-23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», срок для добровольного удовлетворения требования истца истек 06.12.2020г.

Согласно представленному уточненному расчету истца, проверенному судом, период просрочки ответчиком исполнения обязательства за период с 06.12.2020 г. по 06.12.2021г. составил один года в сумме 160 490 руб. из расчета: ((43970 руб.*1%)*365 дней). Указанная сумма подлежит снижению до размера стоимости товара – 43 970 руб., в силу ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью стоимости спорного робота-пылесоса, а так же с учетом ходатайства представителя ответчика и того обстоятельства, что о такой особенности работы приобретенного истцом пылесоса сам продавец не имел информации до поступления претензии ФИО1 и до проведения судебной экспертизы.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм (без учета судебных расходов), а именно,51 470 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.98-103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат так же судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., подтвержденные счетом экспертного учреждения ООО «ПЭПЦ» и платежным поручением от 15.09.2021г. за №83252 об оплате истцом указанной суммы.

Материалами гражданского дела №2-4213/2021, исследованными в судебном заседании материалами дела, протоколами судебных заседаний, а так же приложенными в обоснование заявления о возмещении расходов на представителя документами: договором от 15.05.2021г. об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ИП ФИО4; актом сдачи-приемки оказанных услуг; квитанцией от 14.05.2021г. на сумму 35 000 руб., подтверждается участие представителя истца в 3 судебных заседаниях; работа по составлению искового заявления, дополнений к нему, а так же по сбору доказательств по делу при выполнении судебной защиты прав и представлению интересов истца и досудебная работа.

Сумма по Договору, согласно квитанции, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПКРФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности исковых требований, объема проделанной представителем работы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в части в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 3820руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Оками»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые уточненные требования ФИО1 к ООО «Оками» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оками» в пользу ФИО1: стоимость робота-пылесоса в сумме 43 970 руб.; неустойку в сумме 43 970 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по проведении судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 51 470 руб.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оками» в доход государства госпошлину в сумме 3820 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                       Тарбеева В.Ю.