Решение по делу № 22-708/2022 от 18.04.2022

судья И.А. Сафарян № 22-708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осужденного Касьянова О.Э. и его защитника – адвоката Максимова Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова Е.П. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 марта 2022 года, которым

Касьянов О.Э., родившийся (...),

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Касьянов О.Э. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Касьянову О.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскана с Касьянова О.Э. в пользу В.. компенсация морального вреда в размере 500тысяч рублей, в удовлетворении иска С.. отказано.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Касьянова О.Э. и адвоката Максимова Е.П., поддержавших поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Касьянов О.Э. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшем по неосторожности смерть человека, совершённом 1 августа 2011 года на территории (.....) городского округа.

В судебном заседании Касьянов О.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Е.П. в защиту интересов осужденного Касьянова О.Э. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы, приведенные Касьяновым, не опровергнуты доказательствами по делу. Кроме того, некоторые из доказательств, приведенные судом являются недостоверными, противоречащими другим доказательствам. Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной автотехнической экспертизы, чем были нарушены права Касьянова на справедливое и объективное судебное разбирательство. Просит приговор отменить и вынести в отношении Касьянова оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Касьянова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность Касьянова в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Щ.., который пояснил, что при прибытии на место происшествия было установлено, что ДТП произошло на повороте на АЗС. У автомобиля «(...)» имелись повреждения с левой стороны, что свидетельствовало о столкновении. На проезжей части имелись обломки транспортных средств, а на расстоянии 30 метров от автомобиля был обнаружен мотоцикл, который имел значительные повреждения;

- показаниями свидетеля Б.., что им 1 августа 2011 года было отобрано объяснение у Касьянова, каких-либо нарушений закона при этом не допускалось;

-показания свидетеля Т.., о том, что во время заправки автомобиля услышал приближающийся звук со стороны «ГОКа». Видел, что поворачивал автомобиль «(...)», после увидел желтый мотоцикл, которой двигался со скоростью, по его мнению, не менее 120 км/ч. Мотоцикл начал тормозить, после столкнулся с автомобилем;

-показаниями свидетеля К.., что Касьянов об обстоятельствах ДТП ей пояснил, что при выполнении поворота на заправку никого не было и он никого не видел;

-показаниями свидетеля П.. о том, что приехав на место ДТП он обнаружил автомашину «(...)», которая имела внешние повреждения. С левой стороны по направлению г. (.....) – ОАО «(.....)» в 60-70 метров от указанной автомашины был обнаружен мотоцикл марки «(...)» оранжевого цвета без регистрационных знаков. Мотоцикл был сильно деформирован, разбит. На проезжей части дороги были разбросаны множественные осколки от мотоцикла и автомашины. Водитель мотоцикла находился без сознания;

- заключением эксперта № № от ХХ.ХХ.ХХ г., в соответствии с выводами которого смерть В.. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга, приведшая к угрожающему жизни состоянию в виде мозговой комы II степени, а в последующем осложнившаяся сепсисом. Экспертом не исключается образование травмы в результате столкновения движущегося мотоцикла с легковым автомобилем;

- заключениями экспертов №№ №, № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с выводами которых водитель автомашины (...) г.р.з. (...) имел возможность избежать столкновения при условии выполнения требований п.8.8 ПДД РФ. Действия водителя автомашины ГАЗ-(...) г.р.з. (...) не соответствовали требованиям п. 8.8. ПДД РФ;

- заключением эксперта № № от ХХ.ХХ.ХХ по автотехнической судебной экспертизе в соответствии см выводами которого техническая возможность предотвратить столкновение у водителя мотоцикла отсутствовала, у водителя автомобиля «(...)» имелась и была выражена в отказе от возобновления движения. Действия водителя автомобиля «(...)» технически не соответствовали требованиям пп.1.3,1.5,8.1,8.6 и 8.8. ПДД РФ. При этом делается вывод, что водитель автомашины (...) г.р.з. (...) имел техническую возможность предотвратить столкновение при любых значениях скорости движения мотоцикла, она была выражена в отказе от возобновления движения;

- заключением эксперта № № и № № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с выводами которого, на основании анализа механизма ДТП был сделан вывод о том. что действия водителя Касьянова О.Э. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5 и 8.8 ПДД РФ. При этом предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Касьянова О.Э. технической возможности, а от выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ;

- заключением эксперта № № от ХХ.ХХ.ХХ г., в соответствии с выводами которого действия водителя Касьянова О.Э. не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметке 1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла В.. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями автомашины Касьянова О.Э., водителя мотоцикла «(...)» В.. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

и другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия.

Выводы суда о доказанности вины Касьянова в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку этим выводы, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, в том числе Щ.., Б.. (в части обстановки на месте ДТП), Т.., П.., были положены судом в основу приговора обоснованно, так как каких-либо нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия и в суде допущено не было. Эти показания являются допустимыми, относимыми и достоверными, ставить их под сомнение оснований нет.

Вместе с тем из числа доказательств подлежит исключению показания свидетелей Щ.. и Б.., данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах ДТП, которые стали ими известны из объяснений Касьянова О.Э., как не соответствующие требованиям ст. 75 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. В связи с этим, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Однако это обстоятельство не влечёт за собой признания Касьянова О.Э. не виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе и пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела была дана надлежащая оценка проведённым автотехническим экспертизам по делу, которые существенных противоречий, исключающих возможность их использования в доказывании по делу, не имеют. Всеми экспертами делается вывод о нарушении Касьяновым Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Оснований для повторного экспертного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, высказанные защитой по оспариванию выводов экспертиз, направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Касьяновым преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Касьянову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Касьянову, судом не установлено.

Смягчающими наказание Касьянову обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие хронического заболевания, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нарушение водителем мотоцикла ПДД РФ. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Вывод суда в приговоре о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Касьянова при назначении ему наказания в виде лишения свободы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Возможность исправления осуждённого без реального исполнения наказания, то есть применение ст. 73 УК РФ, в приговоре в необходимой и достаточной мере мотивирована, оснований не соглашаться с этими выводами суда суд второй инстанции не находит.

Размер назначенного Касьянову наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения к осуждённому ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное осуждённому как основное, так и дополнительное наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым.

В связи с тем, что на момент постановления приговора срок давности привлечения Касьянова к уголовной ответственности истёк, то суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в его отношении, освободил Касьянова от наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, отказав С.. в удовлетворении гражданского иска, принял неправильное процессуальное решение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так как из материалов дела и приговора следует, что ранее, судебным решением уже был разрешён иск между теми же сторонами и по тому же предмету и основанию, то производство по иску С.. подлежало прекращению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костомукшского городского суда от 9 марта 2022 года в отношении Касьянова О.Э. в части решения по гражданскому иску потерпевшей С. изменить.

Исключить из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ показания свидетелей Щ.. и Б.., данных ими на предварительном следствии об обстоятельствах ДТП, ставших им известными из объяснений Касьянова О.Э.

Производство по гражданскому иску С. к Касьянову О.Э. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова Е.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов