Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-4176/2024 [88-5351/2024] от 07.02.2024

I инстанция – Демич А.Н.

II инстанция – Громова А.Ю., Позднякова Т.В. (докладчик), Фокина Т.А.

Дело № 88-5351/2024

УИД: 76RS0010-01-2022-000361-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2/2023 по иску Артюхова А.Н. к Прониной Т.В., индивидуальному предпринимателю Мироновой А.А. о запрете индивидуальному предпринимателю Мироновой А.А. осуществлять торговлю в жилом доме, запрете Прониной Т.В. передавать жилые помещения для осуществления торговли, обязать Пронину Т.В., индивидуального предпринимателя Миронову А.А. снять с жилого дома вывески

по кассационной жалобе Артюхова А.Н. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Артюхов А.Н. обратился в суд с иском к Прониной Т.В., индивидуальному предпринимателю Мироновой А.А. о запрете индивидуальному предпринимателю Мироновой А.А. осуществлять торговлю в жилом доме по адресу: <адрес>, запрете Прониной Т.В. передавать жилые помещения в указанном доме для осуществления торговли, обязать Пронину Т.В., индивидуального предпринимателя Миронову А.А. снять с жилого дома вывески, указывая на незаконность предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Мироновой А.А., которая осуществляет в одном из помещений дома реализацию пиротехнической продукции. Истец не давал согласия на использование жилых помещений для предпринимательской деятельности; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Артюхова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Мироновой А.А., Прониной Т.В., отказано.

В кассационной жалобе Артюхов А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Артюховым А.Н. исковых требований, в связи с установлением судами факта проживания ответчиков в доме на законных основаниях; ответчики вправе использовать принадлежащую им часть жилого дома и земельного участка, в том числе, для осуществления предпринимательской деятельности; нарушения прав истца со стороны ответчиков не допущено; стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленных законом требований при осуществлении предпринимательской деятельности, которые не опровергнуты стороной истца.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, в том числе, экспертными заключениями ООО «Феникс» и ООО «Ростовторгтехника» (т. 2, л.д. 25 - 56) и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (т. 2, л.д. 196 - 202).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с приведенными выводами судов и с заключениями ООО «Феникс» и ООО «Ростовторгтехника», неправильном применении судами норм материального права, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░