Решение по делу № 33-11402/2019 от 28.08.2019

Судья: Кшнякина Е.И. Дело № 33-11402/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24сентября2019года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Максима Евгеньевича

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2019г.

по гражданскому делу по иску Морозова Максима Евгеньевича к Голованову Андрею Веньяминовичу о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Голованову А.В. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что Морозову М.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является Голованов А.В.

Являясь собственником доли в указанной квартире, истец фактически лишен возможности проживать в ней и пользоваться своим имуществом.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2016 отказано в удовлетворении требований Морозова М.Е. к Голованову А.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении в спорную квартиру.

Учитывая, что Морозов М.Е. не имеет возможности пользоваться своим имуществом, то в соответствии со ст.247 ГК РФ имеет право требовать компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу доли между истцом и ответчикомне достигнуто, судебным решением истцу в устранении препятствий в пользовании, вселе­нии в спорное жилое помещение отказано.

С целью определения стоимости арендной платы истец обратился в Бюро оценки и технических экспертиз ООО «МК-НН».

Согласно выполненному отчету №, стоимость арендной платы за 1/2 долю квартиры составляет 4479 руб. в месяц.

С учётом изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с Голованова Андрея Вениаминовича в пользу Морозова Максима Евгеньевича компенсацию за пользование имуществом - 1/2 долей в праве собственности на квартиру адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 12.07.2016 по 17.04.2019 в размере 148503,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а всего: 181673,50 руб.

Взыскивать с Голованова Андрея Вениаминовича в пользу Морозова Максима Евгеньевича компенсацию за пользование имуществом - 1/2 долей в праве собственности на квартиру адресу: <адрес>, в размере 4479 руб. ежемесячно, начиная с даты вынесения решения суда и до момента вступления решения в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Пустовойтов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голованова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Морозова Максима Евгеньевича к Голованову Андрею Веньяминовичу о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Морозова М.Е. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Голованова А.В. указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2 ст.288 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 38,90 кв.м, жилой площадью 15,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Голованов АВ. и Морозов М.Е. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждого) данной квартиры.

Установлено, что Голованов А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижний Новгород, ул.Бонч-Бруевича, д.13, кв.17 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.03.2003.

Ранее другим участником долевой собственности (доля в праве 1/2) на указанную квартиру являлась Голованова П.А. (дочь Голованова А.В.).

28.08.2015 между Морозовым М.Е. (кредитор) и Головановой П.А. (должник) заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого Голованова П.А. в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от 19.07.2015, передает в качестве отступного в общую долевую собственность Морозову М.Е. следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома (п.1.1 договора).

В общую долевую собственность Морозова М.Е. поступает 1/2 доля квартиры общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой площадью 15,9 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на четвертом этаже жилого дома, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома (п.1.1 договора).

На основании соглашения о предоставлении отступного Морозов М.Е. 04.09.2015 зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с иском, Морозов М.Е. указал, что в связи с тем, что он не может использовать принадлежащую ему долю в квартире по назначению, то в соответствии со ст.247 ГК РФ имеет право требовать компенсацию за пользование ответчиком его 1/2 долей квартиры в праве общей долевой собственности.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал верное аргументированное суждение о том, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, в безусловном порядке подтверждающих реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли квартиры по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Отказывая Морозову М.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, принадлежащая сторонам спора на праве общей долевой собственности в равных долях, не разделена в натуре. Доказательств того обстоятельства, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю, истцом суду не представлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судом в том числе учтено, что решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2016 по иску Морозова Максима Евгеньевича к Голованову Андрею Веньяминовичу об устранении препятствий в пользовании, вселении, установлено, что истец Морозов М.Е. на момент разрешения спора интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру по назначению не имел, в собственности имеет больше 10 жилых помещений, в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, личных вещей истца в квартире не имеется, при приобретении доли в спорной квартире истец квартиру не осматривал. На основании установленных по делу обстоятельств, в иске Морозову М.Е. об устранении препятствий в пользовании, в том числе освобождении от личного имущества 1/2 части каждого помещения квартиры по адресу: <адрес>, для проживания и размещения личного имущества Морозова М.Е., вселении отказано.

Кроме того, как верно высказался суд первой инстанции, Морозов М.Е. заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование жилой площадью, превышающей его долю, фактически установил арендную плату за пользование имуществом, однако наличие каких-либо договорных отношений между сторонами установлено не было.

Достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком неправомерных действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю, истцом, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств несения каких-либо имущественных потерь вследствие пользования ответчиком принадлежащей ему долей спорной квартиры, исковые требования истца Морозова М.Е. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: