Решение по делу № 11-9400/2022 от 04.07.2022

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9400/2022

08 августа 2022 года                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.,

судей                 Белоусовой О.М., Норик Е.Н.

при секретаре К.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В., К.С.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 года по иску К.А.В. к К.С.М., к К.А.В. о вселении в жилое помещение и по встречному иску К.С.М. и К.А.В. к К.А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков К.А.В. К.С.М. представителя истца К.А.В. - Р.Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к К.А.В., К.С.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец К.А.В. уточнил исковые требования и просил возложит обязанность на ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование требований указано на то, что К.А.В. зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу, но доступа в квартиру не имеет. В связи с наличием конфликтной ситуации с родственниками доступ в квартиру истцу невозможен.

К.А.В., К.С.М. обратились в суд с встречным иском о признании К.А.В. не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование требований указано на то, что в <данные изъяты> году К.А.В. выехал из спорной квартиры и с данного времени фактически в неё никогда не вселялся, в ней не проживал, приобрел право пользования иными жилыми помещениями. Никаких вещей ответчика в спорной квартире не имеется, никаких препятствий для вселения ответчика в спорное жилое помещение не имелось. При этом многие годы А. не оплачивал коммунальные платежи. К.А.В. в спорной квартире носила формальный характер, поскольку он сам для себя определил иное место жительство.

Истец К.А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Р.Н.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчики К.А.В., К.С.М. и их представитель К.С.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования К.А.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что после <данные изъяты> года К.А.В. фактически в спорное жилое помещения никогда не вселялся, а в 2002 году был зарегистрирован в спорной квартире незаконно его матерью, тайно от остальных нанимателей.

Суд постановил решение, которым вселил К.А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Встречный иск К.С.М. и К.А.В.. к К.А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.А.В., К.С.М. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении требований К.А.В.. Указывают на то, что с <данные изъяты> года К.А.В. не проживал в городе Челябинске по собственной воле. Приобретал права на иные жилые помещения, которыми распорядился по своему усмотрению. Его не проживание в спорной квартире носит длительный характер. Ни одного доказательства в суде не было предъявлено и доказано то, что его отсутствие носило временный характер.

Истец К.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчиков К.А.В., К.С.М. представителя истца Р.Н.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании ордера № была предоставлена К.В.А. на состав семьи из 6 человек: супруга К.М.А. сыновей – К.С.В., № года рождения, К.А.В., № года рождения, К.А.В., № года рождения, К.Н.В., № года рождения, К.В.В., № года рождения.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: К.А.В., № года рождения (истец), его супруга - К.С.М. № года рождения, а также дочь - К.А.А. № года рождения и К.А.В., № года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (ответчик).

Решением Центрального районного суда г. Челябинску от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, К.А.В. и А. приобрели равное с нанимателем право пользование спорной квартирой, а выезд А. из спорной квартиры являлся временными и вынужденным, а ответчики К.А.В. и К.А.В. С.М. добровольно не соглашаются предоставить К.А.В. возможность пользоваться спорной квартирой, указанные обстоятельства в соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости за К.А.В. не зарегистрировано прав на жилые помещения.Разрешая спор, оценив собранные доказательства, суд признал установленным, что К.А.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, по настоящее время состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, его не проживание в квартире носит вынужденный, временный характер, вызванный чинением препятствий со стороны нанимателя, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания К.А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.А.В. о вселении его в спорную квартиру.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих юридическое значение для его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.В. с № года в спорной квартире не проживает, его не проживание носит длительный характер являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением.

Вместе с тем, ранее Центральным районным судом г. Челябинска рассматривалось гражданское дело по иску К.А.В. о признании К.А.В. утратившим право пользование спорным жилым помещением Челябинска и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно которому суд пришел к выводу о том, что в порядке ст. 53,54 ЖК РСФСР с вселением К.А.В. и К.А.В. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и К.А.В. их по месту жительства в данном помещении они приобрели равное право пользование спорным жилым помещением, при этом выезд К.А.В. являлся временным, а вселиться он не может ввиду наличия со стороны К.А.В. препятствий в пользовании данной квартирой.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в № году добровольно выехал из спорного жилого помещения, данные обстоятельства опровергаются обстоятельствами, которые были установлены в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела №, а именно рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Ч.И.С., из которого следует, что в ходе проверки был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу совместно с К.А.Е. и его представителем Р.Н.Е., при этом дверь <адрес> никто не открыл, со слов К.А.В. А.В. и Р.Н.Е., к данной квартире у них доступа нет.

Каких-либо иных доказательств со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было и в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2021 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имели преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, они не подлежали доказыванию и не могли оспариваться участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, истцом К.А.В. были заявлены также исковые требования о возложении обязанности на К.А.В., К.С.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, обстоятельств того, что исковое требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой К.А.В. заявлен для достижения какой-либо иной цели, кроме фактического проживания, судом не установлено.

Поскольку требования К.А.В. о нечинении препятствий в проживании является производным от первоначального требования о вселении в спорное жилое помещением, который суд удовлетворил, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части «В удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.А.В. и К.С.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>-отказать», в остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

Доводы о том, что К.А.В. не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть следующим содержанием:

«В удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.А.В. и К.С.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>-отказать».

Это же решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В., К.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года