Решение от 19.07.2022 по делу № 33-13544/2022 от 18.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13544/2022 78RS0016-01-2021-004342-69 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавской Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу № 2-132/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Журавской Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журавской Ю.В., указав, что 28.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор № 621/1706-0000097, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1112 318,46 рублей сроком до 28.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору 28.02.2019 между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 621/1706-0000097, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, <...> года выпуска. Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, требование банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без ответа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 027 700,50 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 510 720 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Журавской Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 621/1706-0000097 от 28.02.2019 в сумме 1 027 700,50 руб., из которых: 928 203,79 руб. – кредит; 97 103,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 336,17 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 1 056,57 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

С Журавской Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы также расходы по уплате госпошлины в размере 19 339 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство: автомобиль марка, модель: <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 510 720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Журавская Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор № 621/1706-0000097, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 112 318,46 рублей сроком до 28.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2019 между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 621/1706-0000097, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: автомобиль марка, модель: <...>.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

В силу п. 4.1.7. договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки и извести об этом заемщика с установлением срока возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 18.06.2021, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

Согласно расчетам истца, с учетом добровольного снижения истцом суммы начисленных пени, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.06.2021 составила сумму 1 027 700,50 руб., из которых: 928 203,79 руб. – кредит; 97 103,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 336,17 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 1 056,57 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита полностью либо в части в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки (пени).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика, учитывая, что залог автомобиля является способом обеспечения исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки (пени) судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени (неустойки), заявленной истцом ко взысканию, размер которых был снижен истцом самостоятельно, поскольку пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 336,17 руб. при наличии задолженности по процентам в размере 97 103,97 руб., а также пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 056,57 руб. при наличии задолженности по основному долгу в размере 928 203,79 руб. нельзя признать несоответствующими разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.

Доказательств того, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства значительно ниже его рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, законных оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля не имеется. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении данной части исковых требований судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства следует отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░