Решение по делу № 2-12/2015 (2-4566/2014;) от 03.07.2014

Дело № 2-12/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года.

Ногинский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Федосовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сидоровой Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, был поврежден застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного истцом, составила <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> копеек, с учетом оплаты страховой компанией ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает правильным отказать истцу в иске.

Так, согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, был поврежден застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного истцом, составила <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает, что стоимость ущерба, указанная истцом завышена.

Так, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что полностью покрывается страховой суммой.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований не доверять ему.

Между тем, оценщик, проводивший исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебного эксперта.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность возмещать истцу выплаченное ранее страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в иске к Сидоровой Н. В. о взыскании <данные изъяты> копеек и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ногинский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов