Решение по делу № 33-5078/2018 от 20.02.2018

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-5078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Марченко Н.В. , Безверхова В.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Марченко Н.В. и ее представителя Кузнецова П.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марченко Н.В., Безверхов В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании ордера от 11.11.1977 № С.Л.П. с учетом членов ее семьи было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ... (ранее – ...). 10.04.2003 в указанное жилое помещение вселены и зарегистрированы в нем Марченко Н.В. и ее сын Безверхов В.А. в качестве членов семьи Соболевой Т.Ф., которая была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Истцы длительный период времени проживали в жилом помещении совместно с Соболевой Т.Ф., вели с ней общее хозяйство, осуществляли содержание жилья и производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.06.2005 № указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность. 01.06.2010 Соболева Т.Ф. выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: ... снялась с регистрационного учета, а истцы остались проживать в указанном жилом помещении. Обратившись в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, истцы получили письменный отказ. Считая такой отказ неправомерным, истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ..., возложить на Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения по адресу: ....

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований Марченко Н.В., Безверхова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2013 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2017 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 исковые требования Марченко Н.В., Безверхова В.А. удовлетворены, за Марченко Н.В., Безверховым В.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: ..., на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Марченко Н.В. договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Безверхова В.А. В удовлетворении исковых требований Марченко Н.В., Безверхова В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по заключению договора социального найма отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик (Администрация г. Екатеринбурга) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд должен был критически отнестись к показаниям Соболевой Т.Ф. о вселении истцов в спорное жилое помещение и проживании совместно с ними в этом помещении, поскольку данные ей в 2012 году объяснения противоречат объяснениям, данным ей в 2013 году. Также указал, что истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении уже после того, как Соболева Т.Ф. выехала из него на другое постоянное место жительства. При этом полагает, что Соболева Т.Ф. не обладала правом на вселение истцов в занимаемое жилое помещение, поскольку она не являлась нанимателем спорного жилого помещения. Решения о предоставлении спорного жилого помещения ОАО «Российской железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») истцами не представлено, доказательства того, что вселение истцов в спорное жилое помещение произошло с согласия ОАО «РЖД», отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Марченко Н.В. и ее представитель Кузнецов П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира № в доме .... Ранее данное жилое помещение имело «милицейский» адрес: ....

Как установлено судом, по состоянию на 1977 год спорное жилое помещение входило в состав ведомственного жилищного фонда ОАО «РЖД» и имело статус служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 11.11.1977 № спорное жилое помещение было предоставлено С.Л.П. с учетом членов ее семьи: супруга С.Ю,В., сына С.П.Ю. , сына С.В.Ю, (т.1 л.д. 14).

Согласно справкам Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района г. Екатеринбурга от 15.04.2013 №, от 15.04.2013 № (т.1 л.д. 15, 16) в спорном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель С.Л.П. в период с 21.03.1978 по 04.12.1991, ее супруг С.Ю,В. в период с 21.03.1978 по 29.12.1985, сын С.П.Ю. в период с 22.05.1988 по 02.10.2002, сын С.В.Ю, в период с 30.01.1987 по 23.11.1990, невестка (сноха) Соболева Т.Ф. в период с 29.04.1988 по 01.06.2010. С 10.04.2003 по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы сестра Марченко Н.В. и сын сестры Безверхов В.А.

Как следует из поквартирной карточки, Марченко Н.В. и Безверхов В.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 10.04.2003 в качестве родственников: сестры и племянника соответственно (т.1 л.д. 186-189).

Согласно объяснениям Соболевой Т.Ф., которые не опровергнуты иными доказательствами, она с согласия всех пользователей спорного жилого помещения вселила в это жилое помещение Марченко Н.В. и Безверхова В.А. в качестве членов своей семьи.

Согласно свидетельству о рождении от 24.06.2003, Марченко Н.В. является матерью Безверхова В.А. Согласно справке № от 30.11.2016 Безверхов В.А. является инвалидом с детства, имеет первую группу инвалидности (т.2 л.д. 25).

В материалы дела представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, согласно которым лицевой счет открыт на имя Марченко Н.В., а также договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от 13.01.2006, договор электроснабжения от 01.03.2006, заключенные Марченко Н.В. (т.1 л.д. 66-82).

Как следует из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 23.05.2013 (т.1 л.д. 45), спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.06.2005 № и включено в реестр муниципального имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве членов семьи Соболевой Т.Ф., которая обладала правом на вселение истцов в жилое помещение, поскольку являлась членом семьи нанимателя (невесткой нанимателя С.Л.П. ) и обладала равными с нанимателем правами. И поскольку с требованиями о выселении истцов ни ОАО «РЖД», ни ранее зарегистрированные в спорной квартире члены семьи нанимателя С.Л.П. не обращались, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением и заключения с ними договора социального найма.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила ст.ст. 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Поскольку Соболева Т.Ф., являясь невесткой нанимателя, относилась к членам семьи нанимателя, она обладала равными правами с нанимателем и была вправе вселить в спорное жилое помещение истцов, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

Поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя с согласия всех пользователей спорного жилого помещения, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям Соболевой Т.Ф., судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания Соболевой Т.Ф., результаты оценки доказательств подробно изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении уже после того, как Соболева Т.Ф. выехала из него, не согласуются с представленными в материалы дела сведениями о регистрации истцов и Соболевой Т.Ф. по месту жительства. Как было указано ранее, Соболева Т.Ф. была зарегистрирована по спорному адресу в период с 29.04.1988 по 01.06.2010 в то время, как истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с 10.04.2003.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия согласия ОАО «РЖД» на вселение истцов в спорное жилое помещение не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ОАО «РЖД» не оспаривался факт возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением, требований о выселении истцов из спорного жилого помещения не заявлялось. Кроме того, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016, которым было отказано в удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к Марченко Н.В. и Безверхову В.А. о выселении из спорного жилого помещения, вступило в законную силу, и на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина