Решение по делу № 2-4171/2017 от 10.03.2017

Изготовлено 04 августа 2017 г.

Дело № 2-4171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 июля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Панариной О.В.

представителя ответчика Миллер Т.А.

третьего лица Логвинова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипаевой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что Подлипаевой Е.А. на основании договора уступки прав требования, перешли права требования от ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», вытекающие из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки <марки № 1>, транспортному средству марки <марки № 2> принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. На основании ее обращения ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО3 произвела самостоятельную оценку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с полным пакетом документов включающих уступку прав, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование в пользу Подлипаевой Е.А., сумму страхового возмещения определенного по результатам судебной экспертизы 169 812 руб.40 коп., услуги оценки 20 000 руб.00 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп., штраф 50%, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 295 473 руб.58 коп.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховое возмещение в общей сумме 262 118 руб.80 коп. было выплачено в полном объеме, ФИО3 поскольку ответчик усомнился в достоверности документов представленных представителем Подлипаевой Е.А. относительно уступки прав требования, с учетом того, что лично к ним ФИО3 и Подлипаева Е.А. не обращались. Кроме того, после совершенной выплаты от ФИО3 каких-либо претензий не поступало. Просила в удовлетворении требований отказать, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы.

Третье лицо считает заявленный иск необоснованным, поскольку вина в ДТП по его мнению лежит на водителе который управляя автомобилем <марки № 2> и двигаясь позади него в попутном направлении, по встречной полосе, совершил столкновение с его автомобилем когда он пропускал встречный транспорт для совершения разворота.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО5 имеется нарушение п.8.1 ПДД в силу которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая схему, обстоятельства ДПТ и пояснения ФИО5 в судебном заседании, суд считает, что виновником аварии является ФИО5, который в сложившихся дорожных условиях, управляя транспортным средством <марки № 1> выехал с прилегающей улицы и осуществляя перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не подал сигнал указателя поворота, предупреждающего о выполняемом маневре. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит под управлением ФИО4 следовавшего в попутном направлении в крайнем левом ряду.

В результате аварии транспортному средству принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

На основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что лицо виновнее в ДТП не определено. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 251 100 руб.00 коп., и ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в сумме 11 018 руб.80 коп. (л.д.№).

В силу ч.1. ст. 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Подлипаевой Е.А. состоялся договор уступки права требования по условиям которого ФИО3 передала Подлипаевой Е.А. права требования с ответчика страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак С815РС/174, процентов, штрафов, неустойки, финансовой санкции. Договор уступки прав, а также претензия подписанная представителем истца ФИО2 с документами необходимыми для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ поступили ответчику (л.д.№).

Возражение ответчика в части того, что страховое возмещение было выплачено ФИО3, несмотря на получение документов подтверждающих уступку прав, суд находит обоснованным, поскольку из содержания полномочий доверенности выданной ФИО2, буквально, не следует, что она была наделена правом на передачу договора уступки прав в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, в связи с отсутствием личного обращения ФИО3 к ответчику, последний, не имел возможности удостовериться в действительности состоявшегося договора уступки прав. При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в адрес ФИО3, признается судом надлежащим исполнением обязательства вытекающих из ранее заключенного договора ОСАГО.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, по настоящему делу, была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ФИО1 ООО «Центр независимых экспертиз (л.д.№), рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 273 044 руб. 45 коп., стоимость годных остатков 103 231 руб.86 коп.

Таким образом, размер причиненного ущерба по настоящему делу признается судом равным 169 812 руб. 70 коп.(273 044.00 – 103 231.86). При этом заключение эксперта ФИО1 принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы.

Кроме того, при определении суммы ущерба экспертом были исключены дефекты, связанные с эксплуатацией автомобиля на сумму 127 788 руб. 49 коп., что не учитывалось в заключениях представленных истцом и ответчиком, в связи с чем, к заключениям, представленным истцом, ООО «Ревизор» и ответчиком ООО «Респонс-Консалтинг», по изложенным выше основаниям, суд относится критически.

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что обращение ФИО3 к ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступила просрочка обязанности. Расчет неустойки ( 169 812.4 х 1% х 20 дней) = 33 962 руб.48 коп.

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 251 100 руб.00 коп.. которая превышает определенный судом размер ущерба с учетом неустойки (169 812.4 + 33 962.48) = 203 774 руб.88 коп., суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Необоснованными признаются и расходы истца связанные с оценкой ущерба в размере 20 000 руб.00 коп., в силу того, что заключение ООО «<наименование экспертного учреждения>» было судом отвергнуто по причине неверного определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком до подачи иска в суд, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается договором (л.д№) распиской (л.д.№).

Вместе с тем, настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем, понесенные ею расходы, возмещению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом, того, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 20 000 руб.00 коп., подлежат взысканию с Подлипаевой Е.А.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Подлипаевой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Подлипаевой Е.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий Р’.Р“. Зинченко