Решение по делу № 33-2558/2019 от 18.06.2019

Дело № 33-2558/2019                                 судья в первой

Категория 117г                                    инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Репьевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шемякиной Е.В., Шемякина А.И., Пруцкой Н. И. к Репьевой Н.А., Кущ О.В., Рубан Е.П., Пузановой Г.В., Слоневской А.А., Вдовиченко С.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Античный 9») о признании недействительным в части решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установил:

Шемякина Е.В., Шемякин А.И., Пруцкая Н.И. обратились в суд с иском к Репьевой Н.А., Кущ О.В., Рубан Е.П., Пузановой Г.В., Слоневской А.А., Вдовиченко С.Н., в котором с учётом изменений просили признать решение общего собрания собственников ТСН «Античный 9» от ДД.ММ.ГГГГ

- ничтожным в части вопроса № повестки дня, которым утверждён Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

- незаконным в части вопроса № повестки дня, которым на ТСН «Античный 9» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ограничить (перекрыть) доступ собственникам, которые не заключили договоры пользования общим имуществом многоквартирного дома (подвалами, мансардами) в занимаемые ими незаконно помещения общего имущества до момента заключения такими собственниками соответствующих договоров пользования и осуществления ими оплаты за время фактического пользования.

В обоснование своих требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в составе ответчиков проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, по итогам которого приняты оспариваемые решения. По этим вопросам повестки дня истцы не голосовали, поскольку они не противоречат закону и их интересам. Считали, что голосование по вопросу № повестке дня не соответствовало, потому являлось ничтожным. Обращали внимание, что состав общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания не утверждался. По вопросу № повестки дня истцы полагали, что оно не соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает собственников в пользовании принадлежащим им общим имуществом и фактически возлагает на них двойные расходы по его содержанию. Считали, что по этому вопросу общим собранием принято решение в нарушении компетенции. Отмечали, что решение по наделению ТСН «Античный 9» полномочиями заключать от своего имени договоры возмездного пользования (аренды) частью общего имущества в соответствии с Положением об использовании общего имущества принято не было. Кроме это, считали, что оспариваемыми решениями фактически уменьшен объём общего имущества многоквартирного дома, тогда как такое решение может быть принято только с согласия всех сособственников.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года требования истцов удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 8 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда в удовлетворённой части Репьева Н.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцам в этой части требований. Указывает, суд не дал оценку законности использования истцами общего имущества собственников многоквартирного дома в личных целях, фактически приводящих к выделу доли в праве общей собственности в натуре. Не учёл, что в соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, допускается ограничение доступа в подвалы. Также не принял во внимание, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утверждены никем не оспоренные: Положение об использовании общего имущества в многоквартирном доме, по адресу <адрес>; Типовой договор пользования частью общего имущества дома; Перечень (список) части общего имущества (подвальных и мансардных помещений), подлежащих передаче в платное пользование собственникам помещений дома. Тем самым, собственниками установлен порядок и условия пользования общим имуществом на основании договора и заплату. Апеллянт обращает внимание, что выбранный собственниками способ защиты, а именно принятие оспариваемого решения, является надлежащим.

Шемякина Е.В. и Шемякин А.И. в своих возражениях просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Репьева Н.А., Кущ О.В., Рубан Е.П., Пузанова Г.В., Слоневская А.А., Вдовиченко С.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель всех ответчиков Ковтун В.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, также представляющий интересы ТСН «Античный 9» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Шемякина Е.В., Шемякин А.И., Пруцкая Н.И. решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав истцов, представителя ответчиков и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность, постановленного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Античный 9», выбранное решением общего собрания собственников помещений по итогам заочного голосования, проведённого с ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками помещений этого дома, в том числе являются, супруги Шемякина Е.В. и Шемякин А.И., состоящие в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, – квартира № №, Пруцкая Н.И. – квартира № №, а также Репьева Н.А. – квартира № №, Кущ О.В. – квартира № №, Рубан Е.П. – квартира № №, Пузанова Г.В. – квартира № №, Слоневская А.А. – квартира № №, Вдовиченко С.Н. – квартира № №.

В подвале указанного жилого многоквартирного дома расположены отдельные нежилые помещения.

Шемякина Е.В. и Шемякин А.И., а также Пруцкая Н.И. пользуются обустроенными в подвальном помещении блока № многоквартирного дома кладовками, каждая из которых оборудована дверью с замком. В них истцы осуществляют хранение сезонной резины на автомобили, велосипедов, инструментов, лестниц-стремянок, консервов и других вещей. Данный факт истцами подтверждён и не оспаривался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол №. Инициаторами его проведения выступили Репьева Н.А., Кущ О.В., Рубан Е.П., Парфенов С.Б., Пузанова Г.В., Слоневская А.А., Вдовиченко С.Н.

На данном общем собрании, в том числе были приняты оспариваемые истцами решения:

- по вопросу № повестки дня – утвердить перечень услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- по вопросу № повестки дня – принять решение о порядке привлечения к ответственности собственников помещений МКД, которые не заключили договоры пользования общим имуществом МКД и не проводят оплату за их использование в соответствии с решением общего собрания собственников об использовании ОИ, которое согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании: таким помещением. – Обязать правление ТСН «Античный 9» до ДД.ММ.ГГГГ ограничить (перекрыть) доступ собственникам, которые не заключили договоры пользования общим имуществом МКД (подвалами, мансардами) в занимаемые ими незаконно помещения ОИ до момента заключения такими собственниками соответствующих договоров пользования и осуществления ими оплаты за время фактического пользования.

Шемякина Е.В. и Шемякин А.И. участия в общем собрании не принимали, Пруцкая Н.И. присутствовавшая на очном голосовании, не голосовала.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Шемякиной Е.В., Шемякина А.И. и Пруцкой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что решением по вопросу 6 повестки дня утверждён только перечень работ и услуг по обслуживанию общего имущества. Решений об уменьшении объёма общего имущества, вопреки доводов истцов, не принималось. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения общего собрания по этому вопросу повести дня недействительным.

Относительно решения общего собрания по вопросу № повести дня суд первой инстанции указал, что товарищество приняло решение о привлечении пользователей общим имуществом к ответственности, однако, товарищество собственников недвижимости не является органом, уполномоченным привлекать кого-либо к ответственности. Кроме того, отметил, что данным решением общее собрание ограничило доступ собственников к их имуществу, находящемуся в подсобном помещении, что не предусмотрено законом. При этом, обратил внимание, что в случае, если товариществу собственников недвижимости препятствуют пользоваться общим имуществом, в том числе занимая без достаточных правовых оснований помещения дома, являющиеся общим имуществом, товарищество не лишено возможности обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии это решения закону, а потому признал его недействительным.

Проверяя решения суда в удовлетворённой обжалуемой части, судебная коллегия находит его не законным и обоснованным, принятым без учёта всех фактических обстоятельств по делу, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Усматривается, что истцами решение по вопросу № повестки дня оспаривается по основаниям отсутствия у общего собрания полномочий на его принятие, а также ввиду несоответствия самого решения требованиям закона.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктами 2 и 3 этой же стати 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

По смыслу приведённых норм права общее собрание компетентно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений по этому вопросу, в отличие от принятия решений по вопросу распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме законом не ограничено.

Обеими сторонами подтверждено и не оспаривалось, что подвальные помещения, в которых обустроены используемые истцами кладовки, являются общим имуществом собственников рассматриваемого многоквартирного дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №, утверждено Положение об использовании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №, утверждён Типовой Договор Пользования (аренды) частью общего имущества МКД, являющийся приложением № к Положению об использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Данные решения общих собраний никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными и не отменены.

Согласно пункту № Положения об использовании общего имущества в многоквартирном доме общее имущество (его части) в многоквартирном доме может быть передано в пользование исключительно на условиях срочности (установления сроков пользования), платности и оформления правоотношений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и данным Положением. При передаче части имущества в пользование предпочтение отдаётся долгосрочному пользованию.

Часть общего имущества, предоставленного в пользование собственнику, приобретает статус вспомогательного или подсобного к помещению, принадлежащему собственнику на правах собственности (пункт 3.2 Положения об использовании общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу пункта № Положения об использовании общего имущества в многоквартирном доме ТСН «Античный 9» заключает от своего имени Договоры возмездного пользования (аренды) общим имуществом.

Арендная плата за пользование общим имуществом в МКД направляется в Фонд текущего ремонта или резервный фонд МКД.

Из пункта № Положения об использовании общего имущества в многоквартирном доме следует, что оно распространяется в частности на подвальные помещения в многоквартирном доме, в силу закона отнесённого к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учётом изложенного, бесплатное пользование общим имуществом многоквартирного дома не в интересах всех собственником помещения, а в личных целях, в том числе самими собственниками, этим Положением исключается.

Также усматривается, оспариваемое решение общего собрания по вопросу № повестки дня о возложении на правление ТСН «Античный 9» до ДД.ММ.ГГГГ обязанности ограничить (перекрыть) доступ собственникам, которые не заключили договоры пользования общим имуществом МКД (подвалами, мансардами) в занимаемые ими незаконно помещения ОИ до момента заключения такими собственниками соответствующих договоров пользования и осуществления ими оплаты за время фактического пользования, принято в развитие установленного ранее порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, и представляет собой меру воздействия на лиц, несоблюдающих принятый Порядок пользования общим имуществом, являющийся обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принятие данного решения охватывается компетенцией общего собрания, определённой подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции при разрешении спора не учёл. Более того, не принял во внимание, что общее собрание в праве избирать любой, из предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемым решением общее собрание ограничило доступ собственников к их имуществу, находящемуся в подсобном помещении, поскольку в действительности было принято иное решение, приведённое выше. Решение общего собрания по вопросу 8 повестки дня личного имущества собственников помещений многоквартирного дома, хранящегося в оборудованных подвальных помещениях кладовых, не касается и не препятствует собственнику в его получении.

Данным решением общего собрания, вопреки доводам истцов, какая-либо обязанность на собственников помещений многоквартирного дома, том числе по обязательному заключению договора пользования (аренды) общим имуществом многоквартирного дома и по внесению арендной платы, не возлагалась. В результате принятия такого решения уменьшение общего имущества в многоквартирном доме не произошло. Потому не имеется оснований полагать, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса 8 повестки дня не соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности положениям пунктов 2 и 3 статьи 36 и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные нарушения, Шемякина Е.В., Шемякин А.И. и Пруцкая Н.И. фактически выражают несогласие именно с установленным ранее порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, возможность проверки законности которого в рамках настоящего дела при оспаривании иного решения общего собрания исключена.

Судебная коллегия также отмечает, что право пользования общим имуществом в многоквартирном доме не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования в личных целях собственниками определённой частью общего имущества (в рассматриваемом случае – запираемыми кладовками, расположенными в подвальных помещениям многоквартирного дома). Изложенное также следует из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающих собственникам помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений оспариваемым решением общего собрания прав истцов как собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Тем более, что в рамках судебного разбирательства по настоящему спору Шемякина Е.В., Шемякин А.И. и Пруцкая Н.И. решения общего собрания о предоставлении им права бессрочного безвозмездного пользования части подвальных помещений многоквартирного дома не представили.

Кроме того, из материалов дела следует, что «за» принятия решения по вопросу № повестки дня на общем собрании, проведённом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, отдано <данные изъяты> голосов (или <данные изъяты>%); «против» - <данные изъяты> голосов (или <данные изъяты>%), «воздержалось» - <данные изъяты> голосов (или <данные изъяты>%).

Голосование Пруцкой Н.И., имеющей <данные изъяты> голоса и Шемякиной Е.В., являющейся титульным собственником жилого помещения, составляющего общую собственность супругов, и обладающей <данные изъяты> голосов, не могло повлиять на принятие данного решения общим собранием. Само по себе, как указывалось выше, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истцов, не доказавших обратное, не влечёт.

Вместе с тем, несогласие истцов с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

При совокупности таких обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, решение суда об удовлетворении требований Шемякиной Е.В., Шемякина А.И. и Пруцкой Н.И. о признании недействительным пункта № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, закону не соответствует и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истцам в этой части иска.

Принимая во внимание, что решение суда в остальной части никем из лиц участвующих в деле не обжалует, то его законность в соответствующей части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года в удовлетворенной части отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Шемякиной Е.В., Шемякина А.И., Пруцкой Н. И. к Репьевой Н.А., Кущ О.В., Рубан Е.П., Пузановой Г.В., Слоневской А.А., Вдовиченко С.Н. о признании недействительным в части вопроса № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко