Решение по делу № 22-66/2024 (22-3086/2023;) от 14.12.2023

судья Ахметов Р.М.                (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Болотова В.А. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В.,

осуждённого Карплюкова А.Н.,

адвоката Грабовского М.В., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Байкиной В.А. и по апелляционной жалобе адвоката Грабовского М.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Карплюков Александр Николаевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (4 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 226 УК РФ, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

За Карплюковым А.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ и обращение суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договоров (номер) от (дата) и (номер) от (дата)) – 01 год 06 месяцев лишения свободы, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций, которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком 01 год;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договоров (номер) от (дата), 55-16/хд от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата)) – 01 год 06 месяцев лишения свободы, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций, которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком 01 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора (номер) от (дата)) – 01 год 06 месяцев лишения свободы, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций, которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком 01 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора (номер) от (дата)) – 01 год 06 месяцев лишения свободы, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций, которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком 01 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции до (дата)) – 01 год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 258.1 УК РФ (в редакции до (дата)) –01 год исправительных работ.

по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ Карплюков А.Н. освобождён от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Карплюкову А.Н. окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком 02 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Карплюкову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 04 года.

Контроль за поведением условно осужденного Карплюкова А.Н. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства подсудимого.

На Карплюкова А.Н. возложены обязанности в период испытательного срока:

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом,

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карплюкова А.Н. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Департаментом физической культуры и спорта ХМАО-Югры удовлетворён. С Карплюкова Александра Николаевича в пользу Департамента физической культуры и спорта ХМАО-Югры взысканы денежные средства, в сумме 4 716 407 (четыре миллиона семьсот шестнадцать тысяч четыреста семь) рублей 44 копейки.

Гражданский иск, заявленный Ханты-Мансийским межрайонным прокурором о взыскании с Карплюкова Александра Николаевича в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 10000 рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и (дата) на имущество Карплюкова А.Н., сохранен до исполнения решения по гражданскому иску Департамента физической культуры и спорта ХМАО-Югры.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., позицию прокурора Заниной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление осуждённого Карплюкова А.Н. и его адвоката Грабовского В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

установила:

органами предварительного расследования Карплюков А.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по четырём преступлениям (4преступления), п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Настоящим приговором Карплюков А.Н. - оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Этим же приговором Карплюков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договоров (номер) от (дата) и (номер) от (дата)),

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договоров (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата)),

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора (номер) от (дата)),

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора (номер) от (дата)),

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции до (дата)),

ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в редакции до (дата)).

По мнению органов предварительного расследования преступления Карплюковым А.Н. совершены:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договоров (номер) от (дата) и (номер) от (дата)) – в неустановленное время, но не позднее периода с (дата) по (дата);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договоров (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата)) – в период времени с (дата) по (дата);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора (номер) от (дата)) – в период времени с (дата) по (дата);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту заключения договора (номер) от (дата)) – в период времени с (дата) по (дата);

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в неустановленное время, но не позднее (дата);

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – в неустановленное время, но не позднее периода с (дата) года по (дата);

- по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ – в неустановленное время, но не позднее периода с (дата) по (дата),

в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Карплюков А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байкина В.А. считает обжалуемый приговор незаконным, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает что, принимая решении об оправдании Карплюкова, суд сослался на показания подсудимого и свидетеля (ФИО)37, а также на то, что суду не представлено достаточных доказательств виновности Карплюкова в совершении инкриминируемого преступления. Считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, представитель потерпевшего (ФИО)34 подтвердил, что хищение боеприпасов было, в судебном заседании установлено, что Карплюкову, в силу его служебного положения, подчинялись люди, ответственные за хранение боеприпасов. Незаконое нахождение боеприпасов в жилище Карплюкова подтверждается протоколом обыска, в ходе которого изъята коробка, номер на которой совпадает с номером партии, поставленной в АУ <данные изъяты>, к которому (ФИО)37 не имеет отношения. Полагает, что фабула предъявленного обвинения по указанному преступлению соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, в связи с чем суд мог принять законное решение о виновности Карплюкова А.Н. Также считает, что исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что Карплюкову назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующим степени содеянного, поскольку Карплюковым совершен ряд преступлений с использованием своего служебного положения, характеризующихся повышенной общественной опасностью и подрывающих авторитет власти. Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, которым признать Карплюкова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, назначить ему наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому преступлению, в виде 05 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ или муниципальным образованиям, сроком на 01 год; по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ – в виде 06 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в вид 04 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ, от наказания по указанной статье освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, окончательно назначить Карплюкову А.Н. наказание в виде 08 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ или муниципальным образованиям, сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью исполнять самостоятельно, зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Карплюкова А.Н. и срок пребывания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грабовский М.В., в интересах осуждённого Карплюкова А.Н., выражая несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, отсутствует убедительная аргументация доводов невиновности Карплюкова, представленных стороной защиты, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание суда, что Карплюков А.Н. не имел никакого отношения к проведению аукционов по определению подрядчиков на проведение указанных в предъявленном обвинении работ, не имел права на распоряжение денежными средствами, выделенными на проведение спортивных мероприятий, не оказывал влияния на директора АУ «ЮКИОР» в целях подписания актов, соответственно и не вводил последнего в заблуждение относительно выполненных работ. На основании актов, утверждённых директором, денежные средства перечислялись исполнителю работ и распорядиться ими самостоятельно Карплюков не имел возможности, в связи с чем, в чем именно заключались обман или злоупотребление доверием ни судом, ни следствием не установлено. То есть, при вынесении приговора, суд проигнорировал положения уголовно-процессуального закона, и не указал, в чем именно выразился обман и злоупотребление доверием.

Кроме того, квалифицируя действия Карплюкова А.Н. по 4 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не указал редакцию указанной статьи, действующей на момент совершения инкриминируемых деяний, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ.

Более того, полагает, что Карплюков не мог иметь статус должностного лица, поскольку в инкриминируемый период являлся заместителем директора некомерческой организации, в связи с чем, считает ссылку в приговоре на Постановление Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года № 48 несостоятельной и противоречащей закону. Откуда, по его мнению, следует, что суд вышел за пределы своих полномочий и присвоил Карплюкову статус должностного лица.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что как следует из должностной инструкции Карплюкова А.Н. и договоров, исследованных судом первой инстанции в качестве доказательств, представленных стороной обвинения, Карплюков А.Н. не обладал административно-хозяйственными полномочиями, в отличие от директора АУ «<данные изъяты>» Свидетель №11, который и был уполномочен на подписание договоров; Карплюковым А.Н. договоров не подписывалось.

Из текста описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что Карплюков был назначен ответственным за проведение спортивно-массовых мероприятий и обучающих семинаров, однако, это не свидетельствует, что он получил полномочия распоряжаться имуществом, либо решать кадровые вопросы. Считает, что последствия в виде оплаты выполненных не в полном объеме работ, наступили не от действий Карплюкова, а от действий директора Свидетель №11. Помимо указанного, суд первой инстанции не учёл, что субъективная сторона вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, а доказательства, учтенные судом, подтверждают лишь факт нахождения рыбы у Карплюкова, а не субъективную сторону преступления.

Обращает внимание также и на противоречия в доказательствах, изложенных в приговоре. Так, в заключении эксперта (номер) от (дата) указано, что рыба была изъята не в ходе обыска, а в ходе осмотра места происшествия, т.е. по другому постановлению и другому делу; в подписке отсутствуют данные о том, кем и когда эксперту поручено производство экспертизы, разъяснены права и ответственность. При описании туши рыбы отсутствуют индивидуальные признаки, которые позволяли бы её идентифицировать; не приведены особенности, отличающие сибирского осетра от других подвидов осетровых, которые не занесены в Красную книгу. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомлена уже после её проведения и фактического уничтожения предмета исследования, что не дало стороне защиты убедиться, тот ли объект был исследован. Относительно инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, обращает внимание, что из 294 изъятых патронов только 44 признаны пригодными для производства выстрелов, в отношении остальных 250 патронов вопрос не решался, следовательно, нет доказательств того, что Карплюков хранил незаконно все патроны. Как следует из изученных судом материалов уголовного дела, указанные патроны оказались у Карплюкова случайно, оружие для данных патронов у него отсутствует, патроны принадлежат Свидетель №43

Кроме того считает, что при назначении наказания суд также неправильно транслировал нормы закона. Так, при назначении наказания, суд определил назначить дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Однако, данное наказание распространяется только на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не в некоммерческих организациях. Полагает, что назначение данного наказания является незаконным.

Более того, квалифицируя действия Карплюкова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд указал на некорректную редакцию (до (дата)), равно как и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (до (дата) гожа), которых не существует. Также считает, что при назначении наказания, суд несправедливо проигнорировал установленное смягчающее по уголовному делу обстоятельство, такое как совершение преступления впервые.

Обращает внимание также и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, показания свидетелей обвинения не подтверждают виновность Карплюкова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт получения денег от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ив связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, показания данного лица не могут быть достоверным доказательством, поскольку оно не было проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами. Утверждение суда о том, что данные показания подтверждаются письменными документами, не основано на доказательствах, исследованных судом. Считает, что ни одно из доказательств, на которые ссылается суд, не свидетельствует о наличии у Карплюкова умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что приобщенные к материалам уголовного дела результаты ОРД в виде фонограммы, в которой якобы имеется голос и речь Карплюкова А.Н., не могут быть оценены как доказательства, поскольку Свидетель №67 включил диктофон, произвел аудиозапись беседы следователя и дознавателя с Карплюковым с целью предотвращения провокаций взятки и оскорблений, но никому из них Свидетель №67 об этом не сообщил.

Стороной обвинения также не представлено и доказательств причинно-следственной связи между действиями Карплюкова и заявленной суммой исковых требований. Судом данная сумма в приговоре не мотивирована. Так, все последствия, указанные в приговоре, наступили от действий Свидетель №11, не было представлено убедительных доказательств того, что Карплюков получал от Свидетель №1 каких-либо денежных средств. Вопреки требованиям федерального законодательства какая-либо инвентаризация активов и обязательств Департаментом физической культуры и спорта ХМАО-Югры, которая является обязательной, перед экспертизой не проводилась. Считает, что заключение эксперта (номер) от (дата) подтверждает только разницу между выделенными денежными средствами в связи с исполнением договоров и расходами, которые должны были затратить исполнители. Соответственно, по его мнению, указанная разница не может свидетельствовать о наличии какого-либо ущерба для бюджета Департамента физической культуры и спорта в отсутствие проведения обязательной инвентаризации. Однако, судом этому надлежащая оценка не дана. Сторона защиты согласна с выводами суда об отсутствии в действиях Карплюкова состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, а также с отказом в удовлетворении гражданского иска Ханты-Мансийского межрайонного прокурора. Однако, выражает несогласие ввиду того, что за эти действия ранее отсутствовала ответственность, а по причине того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ Кароплюковым не совершалось.

Просит обжалуемый приговор в части признания Карплюкова виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях события преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, приговор изменить, прекратить уголовное преследование ввиду малозначительности, в исковых требованиях Департаменту физической культуры и спорта ХМАО-Югры отказать ввиду немотивированности и недоказанности суммы иска, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения. Адвокатом заявлено ходатайство о приобщении и исследовании в судебном заседании следующих документов: адвокатского запроса директору ЮКИОРа, ответа на запрос, копии Акта об уничтожении архивных документов, копии протокола Заседания экспертной комиссии, копии инвентаризационных описей, ответ из ЮКИОРа, адвокатского запроса директору Департамента физической культуры и спорта ХМАО-Югры, ответа на запрос, копии годового отчета в рамках гос.контракта.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Карплюкова А.Н. - подлежащим отмене в части признания виновным Карплюкова А.Н. в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и удовлетворения гражданского иска, в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а согласно требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на основании совокупности исследованных доказательств.

Однако, названный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полном объёме.

Выводы суда о невиновности Карплюкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления и его оправдание, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, являются законными, основанные на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проанализированы, дана оценка, в приговоре надлежаще мотивированы.

Каких-либо иных не исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Приговор в отношении Карплюкова А.Н. по факту признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в соответствии с которыми суд надлежаще исследовал все представленные ему доказательства, обстоятельства уголовных дел, в силу чего пришёл к верному выводу относительно виновности Карплюкова в инкриминируемых ему преступлениях.

Анализ материалов уголовного дела показал, что действия осужденного Карплюкова А.Н., связанные с незаконным хранением боеприпасов и незаконным приобретением, хранением особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ, квалифицированы правильно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в данной части судом надлежаще установлены.

Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Карплюкова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Виновность Карплюкова А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений достоверно установлена судом и подтверждается совокупностью обстоятельств по делу, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)21, (ФИО)16, Свидетель №41, Свидетель №68, Свидетель №67, и оглашёнными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №44, Свидетель №64, Свидетель №69, (ФИО)17, Свидетель №65, Свидетель №66.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Карплюкова А.Н. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, отсутствовали.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также дублировать их изложение в настоящем определении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств в данной части, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Карплюкова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлены.

Действия Карплюкова А.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ.

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в данной части в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 252 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ с учётом принципов состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка, требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Оснований для сомнений в объективности проведённых по делу экспертиз и компетентности эксперта суд справедливо не усмотрел, не усматривает того и судебная коллегия.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключение эксперта по обнаруженной в жилище Карплюкова А.Н. рыбы, относящейся к семейству осетровых, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст.87, 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного приговора.

Согласно положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Во исполнение названных требований закона, суд надлежаще учёл характер и степень общественной опасности двух умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совершённых Карплюковым А.Н., его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенных наказаний на его исправление условия жизни его семьи.

Исходя из представленных материалов суд, надлежаще изучил личность Карплюкова А.Н., который по месту жительства и предыдущей работы он характеризуются положительно, на учёте врачей психиатра-нарколога не состоит.

Согласно положений ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание для осужденного Карплюкова А.Н., судом справедливо не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Карплюкова А.Н., суд объективно, в силу положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка; в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого, выражанное в наличии тяжёлого заболевания, пожилой возраст.

Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд справедливо не усмотрел.

Учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом надлежаще мотивированны выводы о назначении наказания Карплюкову А.Н., за совершение преступления средней тяжести в виде лишения свободы, а не большой тяжести – в виде исправительных работ, поскольку иное наказание не обеспечит достижения целей наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для постановления приговора в отношении Карплюкову А.Н., без назначения наказания, для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, наказание назначил в пределах санкции статьи предусмотренной за данные преступления, с учётом положений ст. 73 УК РФ, условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и виде ограничения свободы, а также без изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст.53.1 УК РФ.

Вид и размер назначенного Карплюкову А.Н. наказания, вопреки доводам и требованиям апелляционного представления является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Карплюкова А.Н. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Оснований не согласиться с названными выводами суда, которые являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, настоящим приговором Карплюков А.Н. признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу положениям п.п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование всех принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Никакие доказательства, согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы.

Признав Карплюкова А.Н. виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам заключения договоров (номер) от (дата) и (номер) от (дата); по факту заключения договоров (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата); по факту заключения договора (номер) от (дата); по факту заключения договора (номер) от (дата)),

- действия осужденного суд квалифицировал, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суду необходимо установить, причинён ли собственнику реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, а равно отсутствие в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправность, корыстная цель, безвозмездность изъятия чужого имущества (п. 22); при этом обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2). Приведённый в постановлении перечень примеров обмана и злоупотребления доверием не является исчерпывающим.

Вместе с тем, как следует из приговора, признавая Карплюкова А.Н. виновным в совершении мошенничества, положения названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 суд первой инстанции вообще не применил, лишь формально сослался, так как не установил, способ совершения мошенничества.

При описании преступного деяния, признанного доказанными, суд уклонился от установления значимых по уголовному делу обстоятельств, а именно не раскрыл и не разграничил в приговоре содержание как обмана, так и злоупотребления доверия, как способа совершения вменных преступлений.

В результате суд не указал и не конкретизировал действия осуждённого Карплюкова А.Н., в которых заключались обман либо злоупотребление доверия, формально сославшись на общие определения и перечисления названных понятий в постановлении № 48, в приговоре не сопоставил указанные понятия с действиями, вменёнными осужденному.

Излагая формулировку обвинения суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ не установил все элементы составов вменяемых Карплюкову А.Н. преступлений, более того, уклонился от проверки и надлежащей оценки вменённых осужденному деяний, не указал конкретные обстоятельства каждого вменённых преступления, индивидуально, не изложил все элементы состава вменяемых преступлений.

При этом, вопреки вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции Четырём преступлениям дал общую оценку квалифицирующим признакам, не конкретизировал, в чем именно относительно каждого преступления они выразились, свои выводы необоснованно надлежаще не мотивировал.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. По смыслу уголовного закона длящееся преступление может состоять из нескольких преступных эпизодов, совершённых обвиняемым, в рамках единого умысла на совершение этого преступления.

В данном случае, суд допуская неверное толкование нормы уголовного закона, в приговоре указал на совершение Карплюковым Четырёх преступных эпизодов, не обозначая их как самостоятельные преступления, чем внёс неясность в обжалуемый приговор.

При изложенных обстоятельствах, приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Карплюкова А.Н. признать законным в указанной части не представляется возможным.

В соответствие с п.п.2,3 ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановке приговора в отношении Карплюкова А.Н. суд первой инстанции допустил неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения, в связи с чем, согласно положений ст. 389.22 УПК РФ приговор в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Доводы сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, где необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть все обстоятельства, имеющие значение по делу и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора в части осуждения Карплюкова А.Н. по Четырём преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, отмене подлежит и решение суда в части гражданского иска.

Применение положений ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 47 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

В остальной части приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Карплюкова А.Н. отмене, либо изменению, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осуждённого Карплюкова Александра Николаевича в части осуждения его по Четырём преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и удовлетворения гражданского иска – отменить.

Уголовное дело в отношении Карплюкова Александра Николаевича по обвинению в совершении Четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и гражданского иска - передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Исключить из приговора применение положений ч. 3 ст. 69 и ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:	Ушакова Т.А.
судьи:	Болотов В.А.
Матвеева Н.Г.