Решение по делу № 33-26844/2023 от 26.07.2023

Судья: Кулагина И.Ю.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Тойота Банк» к Шахназаряну В. С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шахназаряна В. С. об обязании АО «Тойота Банк» изменить условия кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> путем заключения дополнительного соглашения об изменении сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по нему,

    по апелляционной жалобе Шахназарян В. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с указанным иском обосновав иск тем, что <данные изъяты> между АО «Тойота Банк» и Шахназаряном С. В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 1 841 551,50 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Измайлово» автомобиля, под 14,80% годовых, сроком возврата до <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по Договору, Шахназарян С.В. передал Банку в залог автомобиль марки Toyota CAMRY VIN<данные изъяты> 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 2 399 000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет Шахназяряна С.В. Свои обязанности по погашению кредита Шахназарян С.В. не исполнил, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1 044 652,55 рублей.

Согласно имеющейся информации Шахназарян С.В. умер <данные изъяты>, нотариусом Мелешиной О.В. открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследником к имуществу умершего является Шахназарян В. С..

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Шахназаряна В. С. в пользу АО « Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 044 652,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 423,26 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Toyota CAMRY VIN<данные изъяты> 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Шахназарян В.С. обратился со встречным иском, которым просил суд обязать АО «Тойота Банк» изменить условия кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключив с Шахназарян В.С. дополнительное соглашение об изменении сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по нему, прописав сумму возврата кредита в размере 43 605 рублей в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему; не начислять задолженность по срочным процентам на срочную ссудную задолженность в размере 10 594,44 рубля, просроченную задолженность по основному долгу в размере 84 596,96 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 11 725,81 рубль, задолженность по штрафам/неустойкам в размере 36 764,13 рублей (л.д.69-72).

В обоснование встречного иска Шахназарян В.С. указал, что после смерти отца Шахназаряна С.В., умершего <данные изъяты>, Шахназарян В.С. <данные изъяты> вступил в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Сразу после вступления в наследство, Шахназарян В.С. начал погашать кредитную задолженность. Полагает, что после смерти заемщика, начисление процентов за пользование кредитом и за просрочку внесения платежей по кредиту не основано на законе. С момента открытия наследства доказательств уважительных причин длительного не предъявления требований об исполнении обязательств по кредитному договору АО «Тойота Банк» не представило, следовательно законных оснований для взыскания всей задолженности не имеется.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Шахназаряна В. С. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 044 652 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 423 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Toyota CAMRY VIN<данные изъяты>, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Шахназарян В. С. об обязании АО «Тойота Банк» изменить условия кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> путем заключения дополнительного соглашения об изменении сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по нему - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Тойота Банк» и Шахназаряном С. В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 1 841 551,50 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Измайлово» автомобиля, под 14,80% годовых, сроком возврата до <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет Шахназяряна С.В.

В обеспечение обязательств по Договору, Шахназарян С.В. передал Банку в залог автомобиль марки Toyota CAMRY, VIN<данные изъяты>, 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 2 399 000 рублей.

Свои обязанности по погашению кредита Шахназарян С.В. не исполнил, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по кредиту в размере 1 044 652,55 рублей.

Шахназарян С.В. умер <данные изъяты> (л.д.9). Наследником к имуществу умершего является Шахназарян В. С., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону и никем не оспаривается (л.д.73).

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из спорного автомобиля марки Toyota CAMRY VIN <данные изъяты> 2019 года выпуска.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Шахназарян В.С., принявший наследство, становится должником и несет обязанность перед АО «Тойота Банк» по возвращению задолженности по кредитному договору наследодателя Шахназаряна С.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу пункта 1 статьи 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основе вышеназванных норм права суд постановил, что требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, суд посчитал необходимым взыскать с Шахназаряна В.С. в пользу АО «Тойота Банк» понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 423,26 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи