Решение по делу № 8Г-21100/2022 [88-22817/2022] от 28.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22817/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          8 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2021-003992-45 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-Лисиха» к Копрянцеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Копрянцева Д.В. – Григорьева Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-Лисиха» (далее ООО УК «Н-Лисиха») обратилось в суд с иском к Копрянцеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что управляет жилым многоквартирным домом по <адрес> на основании решения общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Этим же собранием была выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, а конкретно была избрана управляющая компания - ООО УК «Н-Лисиха». Ответчик Копрянцев Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома №, по <адрес> общей площадью 69.4 кв.м. В результате ненадлежащего исполнения Копрянцевым Д.В. обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовался долг в сумме 51 581,18 рублей. По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена. Истец заключил договоры с поставщиками электрической и тепловой энергией, производит уборку придомовой территории и вывоз мусора, ремонтирует общее имущество собственников, Копрянцев Д.В. должен нести ответственность по оплате предоставленных коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома. Учитывая, что у Копрянцева Д.В. на август 2017 г. имелась задолженность в размере 197 914,84 рубля, которая ранее была взыскана судом, и на ноябрь 2018 г. не была оплачена, с Копрянцева Д.В. подлежит взысканию пени. Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ составляют 61 375,03 рубля. Данная задолженность по коммунальным услугам и пени были взысканы на основании судебного приказа № 2-91/2019, вынесенного 22 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска. Определением от 29 апреля 2021 г. судебный приказ № 2-91/2019 был отменен.

На основании изложенного с учетом уточнения просил взыскать с Копрянцева Д.В. в пользу ООО УК «Н-Лисиха» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 51 581,18 рублей, пени в размере 61 375,03 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 618 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 250 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 г. исковые требования «Н-Лисиха» удовлетворены. С Копрянцева Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Н-Лисиха» взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 581,18 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 375,03 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 618 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Копрянцева Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Н-Лисиха» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 51 583,18 рублей, пени в размере 689,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 768,35 рублей. Во взыскании пени и судебных расходов в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2022 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «H Лисиха» к Копрянцеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, пени, судебных расходов, указана вместо неправильной суммы взысканных пени в размере 689,25 рублей правильная сумма пени, подлежащая взысканию - 782,57 рублей, а также указана вместо неправильной суммы взысканных расходов по оплате госпошлины в размере 1 768,35 рублей правильная сумма в размере 1 770,91 рубль. Изложена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2022 г. по данному делу в следующей редакции:

«решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Копрянцева Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Н-Лисиха» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 51 581,18 рублей, пени в размере 782,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 770,91 рубль. Во взыскании пени и судебных расходов в большем размере отказать».

В кассационной жалобе представителя Копрянцева Д.В. – Григорьева Г.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом дана неверная оценка решениям общего собрания собственников многоквартирного дома, а также договору управления многоквартирным домом от 14 апреля 2015 г., который со стороны собственников не подписан. Суд апелляционной инстанции сослался на экспертное заключение, но проигнорировал содержащиеся в нем выводы об отуствии потребления электроэнергии и тепловой энергии в помещении. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Копрянцев Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в цокольном этаже, общей площадью 69,4 кв.м., что подтверждено выписками из ЕГРН от 22 марта 2021 г.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Н- Лисиха», зарегистрированное в налоговом органе 13 августа 2013 г. Данное юридическое лицо имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, что подтверждено Уставом общества, свидетельствами о регистрации и постановке на учёт в налоговом органе, лицензией от 16 апреля 2015 г., решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 ноября 2013 г., протоколом общего собрания от 11 ноября 2013 г., протоколом общего собрания от 5 декабря 2013 г.

ООО «Управляющая компания «Н-Лисиха» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание по нежилому помещению, расположенному по <адрес>, цокольный этаж, 22 января 2019 г. Судебный приказ № 2-91/2019 отменён 29 апреля 2021 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Н-Лисиха» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>. Договор заключен на 5 лет, с возможностью пролонгации.

Согласно условиям указанного договора, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п. 10.1 договора). Плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 25 числа месяца (п. 10.3 договора).

В силу п. 9,1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающей плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади помещения, принадлежащего данному собственнику, на стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 м2 общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные Системы», на основании проведенного диагностического обследования объекта были подучены следующие экспертные выводы: в нежилом помещении, принадлежащем Копрянцеву Д.В. по <адрес>, 69,4 кв.м, кадастровый №, имеется действующая (рабочая) система отопления. Показания установленного в нежилом помещении, принадлежащем Копрянцеву Д.В., расположенном по <адрес>, 69,4 кв.м, кадастровый №, электросчётчика <данные изъяты>, производства предприятия «Энергомера» с заводским номером №, по состоянию на дату проведения экспертизы – 37 143,1 кВт * ч., какие-либо повреждения пломбы электросчётчика отсутствуют.

В нежилом помещении, принадлежащем Копрянцеву Д.В., расположенном по <адрес>, 69,4 кв.м, кадастровый №, имеется техническая возможность подключения приборов отопления и водоснабжения.

В нежилом помещении, принадлежащем Копрянцеву Д.В., расположенном по <адрес>, 69,4 кв.м, кадастровый №, имеются изменения в системе отопления и водоснабжения. В системе отопления - демонтированы отопительные приборы. В системе водоснабжения – демонтированы водоразборные устройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ч. 1, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ст. 157, ч. 1 ст. 158, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управляющая компания ООО УК «Н-Лисиха» в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, имела право производить расчет потребления тепловой энергии, техническое обслуживание собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенному по <адрес>, в том числе ответчику; ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание по нежилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 581,18 руб., проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, и признав его верным, выполненным в соответствии с установленными нормативами и тарифами потребления, а также приняв во внимание в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Инжененрные системы» Евдокимова И.А., пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности в силу закона нести расходы по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание в многоквартирном доме и о взыскании с Копрянцева Д.В. задолженности в размере 51 581,18 руб., а также о наличии оснований для взыскания с ответчика пени применительно к части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 61 375,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО УК «Н-Лисиха» в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат не полному, а частичному удовлетворению.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении требований ООО УК «Н-Лисиха» частично, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, 69,4 кв.м, кадастровый №, имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 51581,18 руб., размер пени за заявленный истцом период составил 782,57 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии задолженности у ответчика и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы отключение ответчиком приборов отопления в помещении не освобождает его от обязанности оплаты этой услуги; кроме того, в силу положений действующего законодательства ответчик обязан оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2022 г. с учетом внесенных в него исправлений оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копрянцева Д.В. – Григорьева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи