Решение по делу № 33-2212/2023 от 06.06.2023

    Судья – Блейз И.Г.                                                                 Дело № 13-300/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-2212/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         29 июня 2023 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свейдан Е. Ю., Стародубцевой Н. И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску Свейдан Е.Ю., Стародубцевой Н.И. к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконной государственной регистрации изменений, обязании исключить запись о государственной регистрации изменений, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Представитель ТСН СНТ «Бриз» обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., мотивируя свое заявление тем, что данные расходы ответчик вынужден был понести в связи с предъявлением к товариществу иска.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года заявление ТСН «СНТ «Бриз» удовлетворено частично, со Стародубцевой Н.И., Свейдан Е.Ю. в пользу ТСН «СНТ «Бриз» взысканы расходы на оплату услуг представителя по 25 000 рублей с каждой.

Не согласившись с указанным определением, Свейдан Е.Ю., Стародубцевой Н.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что в нарушение ст.60 ГПК РФ, определение основано на недопустимых доказательствах, суд формально подошел к рассмотрению спора. Заявители полагают, что суд вынес обжалуемое определение исходя из надуманных в заявлении доводов о правомерности взыскания расходов на представителя. Суд не дал правовой оценки документально обоснованным доводам Стародубцевой Н.И. об отсутствии у заявителя Гнатковой М.С. полномочий на представление интересов ТСН «СНТ «Бриз»; суд не принял во внимание, что юридические услуги, обозначенные в договоре от 01 октября 2020 года, также как услуги, указанные в акте выполненных работ от 27 сентября 2020 года, оплачены в полном объеме за счет средств (взносов) членов Товарищества, в том числе, за счет взносов истца.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела интересы ТСН СНТ «Бриз» осуществляла Беличенко М.В. на основании Договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 года.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 25 ноября 2020 года и 04 декабря 2020 года о перечислении ИП Беличенко М.В. денежных средств в размере по 35 000 руб.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Доводы жалобы относительно отсутствия полномочий у Гнатковой М.С. полномочий на представление интересов ТСН «СНТ «Бриз», так как решение об избрании ее председателем признано недействительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения заявления, Гнаткова М.С. указана как лицо, являющееся представителем ТСН СНТ «Бриз», сведения не исключены, не признаны недействительными.

Ссылка в жалобе о недоказанности понесенных ТСН СНТ «Бриз» так же является несостоятельной, поскольку в материалах дела платежные поручения от 25 ноября 2020 года и 04 декабря 2020 года о перечислении ИП Беличенко М.В. денежных средств, в размере по 35 000 руб.

Доводы жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений в части    рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу, а не оставлении заявления без рассмотрения в виду неявки заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку неявка заявителя в судебное заседание для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не является обстоятельством, влекущим оставление заявления без рассмотрения по существу в соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

Ссылку апеллянта на оплату всеми членами ТСН СНТ «Бриз» взносов, которые предусматривают, в том числе и статью на судебные расходы, суд апелляционной инстанции находит подлежащей отклонению, поскольку в настоящем случае, ТСН СНТ «Бриз» понесены судебное расходы связанные именно в связи с подачей иска в суд Свейдан Е.Ю., Стародубцевой Н.И. к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконной государственной регистрации изменений, обязании исключить запись о государственной регистрации изменений, которые подлежат возмещению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании солидарно с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшив их в целях разумности и соблюдения баланса интересов сторон с 70 000 рублей до 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, были тщательно исследованы судом, выводы относительно необоснованности указанных доводов подробно изложены в обжалуемом определении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Свейдан Е. Ю., Стародубцевой Н. И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                             М.А. Донскова