Решение по делу № 8Г-147/2020 от 26.11.2019

    № 88-3069/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 10 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2992/2019 по иску Симбирятина Леонида Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Симбирятина Леонида Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симбирятин Л.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование указал, что был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем испытал нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2019 года иск Симбирятина Л.В. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Симбирятина Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симбирятина Л.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симбирятин Л.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по г. Екатеринбургу, прокуратура Свердловской области просят оставить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2018 года Симбирятин Л.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что не установлено событие преступления. За Симбирятиным Л.В. признано право на обращение за частичной реабилитацией в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, то есть повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симбирятина Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи