Решение от 17.08.2023 по делу № 33-5883/2023 от 24.07.2023

Дело № 33-5883/2023 (2-2421/2023)

27RS0001-01-2017-004263-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                         17 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при помощнике судьи Аветисяне С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хоменко Н.Д. – Чучумаевой О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2023 года,

установил:

ПАО «АТБ» обратился в суд к ООО «Шоколадный Магнат», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Свитинка», ООО «Север», Хоменко Н.Д., Хоменко Д.Н., ИП Хоменко Н.Д. с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Хоменко Н.Д., Хоменко Д.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «АТБ» о признании недействительными договоров поручительства, договора залога недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

02 июня 2023 года ПАО «АТБ» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Хоменко Н.Д., находящиеся на банковских счетах в размере исковых требований, а также в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение 1/2 доли в зарегистрированном праве на корпус трубных заготовок, назначение: нежилое; 2-х этажный, общая площадь 3461 кв.м., инв. №4450, лит. В, адрес объекта<адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в зарегистрированном праве на склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 699, 3 кв.м., инв. № 4450, лит. Л,Л1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что Хоменко Н.Д. является единственным участником и единоличным органом в ООО «Шоколадный Магнат» (заемщик по кредитному договору) и в ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Свитинка», ООО «Север» (поручители). Все эти предприятия исключены из реестра юридических лиц, их деятельность прекращена. Сведениями о трудоустройстве Банк не располагает, полагает, что в случае продажи своей доли в зарегистрированном праве на недвижимое имущество, исполнение судебного акта будет затруднено или неисполнимо.

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2023 года заявление ПАО «АТБ» удовлетворено частично, постановлено: запретить Хоменко Н.Д. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение 1/2 доли в зарегистрированном праве на корпус трубных заготовок, назначение: нежилое; 2-х этажный, общая площадь 3461 кв.м., инв. № 4450, лит. В, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 1/2 доли в зарегистрированном праве на склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 699, 3 кв.м., инв. № 4450, лит. Л,Л1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условны) №.

В частной жалобе Хоменко Н.Д. просит определение в части удовлетворения заявления банка отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает, что суд не проверил принадлежность ему имущества, в отношении которого применил меры по обеспечению иска, а ПАО «АТБ» доказательства принадлежности ему данного имущества не представил. Указанное выше имущество решением суда признано совместно нажитым имуществом супругов Хоменко Н.Д. и Хоменко Г.Н., за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на это имущество, однако, долевая собственность в натуре не выделялась. Полагает, что принятие мер по обеспечению иска повлечет наложение ограничений на все имущество и тем самым создаст для второго собственника препятствия для осуществления его законной деятельности и распоряжения своей долей.

В возражениях на частную жалобу ПАО «АТБ» просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подп. 2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования в части запрещения ответчику Хоменко Н.Д. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ему названного в определении имущества, судья руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, к причинению значительного ущерба заявителю.

Выводы судьи являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

ПАО «АТБ» в иске заявило требование о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от 20 мая 2016 года в размере 71 104 514 рублей 02 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 20 мая 2016 года, заключенному между ПАО «АТБ» и Хоменко Н.Д., в виде корпуса трубных заготовок, назначение: нежилое; 2-х этажный, общая площадь 3461 кв.м., инв. № 4450, лит. В, адрес объекта<адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 48 552 000 рублей; склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 699, 3 кв.м., инв. № 4450, лит. Л,Л1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условны) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 744 000 рублей; права аренды земельного участка для использования под здание склада и корпуса трубных заготовок площадью 10 458 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного на основании договора от 09 августа 2016 года, заключенного между Хоменко Н.Д. и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 572 000 рублей.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции находит, что принятые меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного имущества, связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле, и не лишают ответчика права владения и пользования спорным имуществом.

Доводы частной жалобы о недоказанности принадлежащего ответчику Хоменко Н.Д. имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, опровергаются материалами дела, в частности, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2020 года, которым корпус трубных заготовок и склад были признаны совместно нажитым имуществом в период брака Хоменко Г.Н. и Хоменко Н.Д. и за каждым из них в отдельности признано право собственности в размере 1/2 доли в зарегистрированном праве на данное имущество.

Довод жалобы о том, что 1/2 доля в спорном имуществе не выделена в натуре и мера запрета нарушает права Хоменко Г.Н., не влияет на правомерность выводов суда. Указанный запрет не ограничивает право собственности Хоменко Г.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

С учетом обстоятельств дела, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░