Решение от 25.03.2019 по делу № 2-792/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                               25 марта 2019 года

    Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., при секретарях Куклик А.А., Патриной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной ФИО14 к ООО «Влад Финанс» о признании договоров, закладной недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

Баландина Е.Б. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что согласно заочному решению Мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что указанное имущество продано с торгов, о которых она не была уведомлена. 24.09.2018г. от Солодянкина В.А. узнала о вынесенном заочном решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Кремнева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 530 034 руб. 18 коп., обращено взыскание на жилой <адрес> земельным участком площадью 700,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0420, расположенный по <адрес> в <адрес>, определен способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома с земельным участком площадью в размере 3 304 000 рублей. Указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ней и Кремневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Кремневым А.А. была выдана закладная ЗАО «Коммерческий банк Мираф-Банк» в удостоверение прав по кредитному договору №-ФИО3/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Мираф-Банк» (ЗАО) и Кремневым А.А. с целью ремонта жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческий банк Мираф-Банк» передал права по закладной ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация», которая в свою очередь рефинансировала закладную в ООО «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя генерального директора ООО «АТТА Ипотека», что поскольку она является собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес>, брак между ней и Кремневым А.А. расторгнут, последний брал кредит единолично, после расторжения брака, взыскание задолженности по кредиту следует взыскивать с ? доли, которая принадлежит Кремневу А.А. Согласно ответу ООО «АТТА Ипотека» от 14.06.2011г. на ее имя, основания для направления искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в конце декабря 2013 г. ООО «АТТА Ипотека» подан иск к Кремневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не указав ее в качестве участника процесса. Она также не принимала участие при рассмотрении заявления ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве. Считает, что незаконно была лишена права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просила истребовать у ООО ВладФинанс» ? долю в праве общей собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выполнить запись о регистрации.

В ходе судебного разбирательства истицей заявленные требования были уточнены, просила признать недействительным договор №-ФИО3/07 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Мираф-банк» и Кремневым А.А. в части заключения: - п.1.2 в котором записано: - В Обеспечение обязательств Заемщика по настоящему договору в залог передается жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (сорок семь), состоящий из четырех комнат, общей площадью 235,9 кв.м., жилой площадью 64.6 кв.м. и земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, товарищество индивидуальных застройщиков «Геолог» участок 249 в настоящее время собственником является Кремнев А.А., п 1.3. «обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения и земельного участка, возникающая на основании договора об ипотеке. П.1.4 « права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога жилого помещения и земельного участка) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором и договором об ипотеке порядке в соответствии с действующим законодательством. Признать договор ипотеки от 03.04.2007 года заключенный Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Мираф-Банк» и Кремневым А.А., а так же закладную по договору ипотеки удостоверенную Кремневым А.А. - не действительными, как ничтожные сделки. Применить последствия недействительности сделки, истребовав у ООО «ВладФинанс» незаконно завладевшего ее имуществом ? долю в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № общей площадью 235.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выполнить соответствующую запись о регистрации.

    Истец Баландина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Опрошенная ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она прожила в браке с Кремневым А.А. 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ ушла из коттеджа, расположенного по <адрес>. В 2008 году был процесс по разделу имущества, за ней было признано право собственности на ? долю дома. О том, что Кремнев брал денежные средства под залог в банке, она не знала, однако давала разрешение, на займ денежных средств. Дом для нее и детей является единственным жильем. О том, что ее лишили законной доли в доме, узнала ДД.ММ.ГГГГ. Она денежные средства в банке не брала, ими не пользовалась, договор не подписывала. Также пояснила, что участвуя в процессе о разделе имущества о заключенных Кремневым А.А. договоре залога, ипотеке, выданной Кремневым А.А. закладной - не знала.

    Представитель истца Солодянкин В.А., по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в договоре ФИО4, закладной кредитором не выполнено требование закона, а именно в части того, что должно быть оформлено письменное согласие других собственников. В договоре ФИО4 указан только залогодатель ФИО11 По закону в договоре ипотеки и закладной должны быть, указаны данные Баландиной, а также ее подпись. В последующем, когда изменялся правообладатель по объекту, соглашение должно быть подано на регистрацию сторонами ипотеки, этого тоже не было сделано. Истцом не нарушена исковая давность, истец узнала, что ее права нарушены только ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ООО «ВладФинанс» ФИО7, по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент заключения кредитного договора ФИО13 не состоял в браке с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Мираф банк и заключил договор займа на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> обеспечение договора дом и земельный участок переданы в залог. При заключении договора ФИО11 предоставил документы: право собственности на землю и дом, в которых он являлся единственным собственником. Брак между супругами был расторгнут в 2004 году, документы на дом получены в 2006 году. После получения ипотечного кредита в 2008 году, состоялось судебное заседание по иску Баландиной к Кремневу о разделе жилого дома, о земельном участке речи не было. В указанном судебном заседании установлено, что жилой дом в залоге. Истцу на тот момент уже было известно, что объекты находятся в залоге. ФИО2 получила права на ? долю жилого дома, она не оспаривала договор ФИО4 и займа, она имела информацию, о том, что ФИО13 допускаются просрочки, так как банком было направлено требование о погашении задолженности. При разделе имущества в качестве третьего лица было привлечено ФИО3. В решении от ДД.ММ.ГГГГ прописана вся информация относительно залога, решение вступило в законную силу. Впоследствии истец обращалась в ФИО3, чтобы решить вопрос судьбы кредита и дома. В 2001 году просила выставить коттедж на продажу в части ? дома, обратить взыскание только на ? долю мужа. В 2011 году в ходатайстве на имя управляющего банка, она указывает, что ФИО11 получил от нее согласие на залог дома. Согласие утеряно при передаче документов ФИО3. В 2013 году ФИО3 обратилось с иском к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании долга и продаже дома с публичных торгов. В 2017 году возбуждено исполнительное производство, первые и вторые торги не состоялись и дом принят на баланс ООО «ВладФинанс». В конце 2018 года истицей подано заявление о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного решения 2013 года, ей отказано. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, который по ее мнению составляет 1 год и который просила применить к рассматриваемым судом требованиям.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО8 по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что собственником дома ФИО13 стал в 1995 году. Земельный участок выделялся на семью, после чего на нем был построен дом. По обоюдному согласию дом оформлен на одного из супругов. При оформлении займа, «ФИО3» от истца требовали согласие, но согласие было на ссуду.

    Третьи лица ФИО11, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, представитель ООО "ФИО3" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отметками в копии паспорта на имя ФИО11 (том 1 л.д. 209, 218-223)

В период брака на основании распоряжения Администрации КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в общей совместной собственности супругов находился индивидуальный жилой дом общей площадью 235,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (том 1 л.д 44,45,46,47)

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом ФИО2 (ФИО13) Е.Б. и ФИО11, произведен раздел признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество за каждым из супругов. (Том 1 л.д. 229- 232)

15.05.2009г. ФИО2 зарегистрировала свое право на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ( л.д. 8)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным материалам, материалам гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО11 о разделе имущества, а также дела 2-233/2013 по иску ООО «ФИО3» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО11 заключен кредитный договор №-ФИО3/07, по условиям которого банк предоставил ФИО11 кредит в размере 560 000 руб. сроком на 180 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО11, заключен договор ФИО4, по которому ФИО11, будучи собственником, передал в залог ЗАО КБ «Мираф-Банк», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 235,9 кв.м. жилой площадью 64,6 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0420, предоставленный под индивидуально жилищное строительство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, КАО, ТИЗ «Геолог» участок №. Запись о государственной регистрации договора ФИО4 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «ФИО3» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с ФИО11 в пользу ООО «ФИО3» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 034 руб. 18 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 477 591 руб. 50 коп.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 42 375 руб. 91 коп. сумму неуплаченных пеней в размере 0, 2% от суммы просроченных платежей – 10 066 руб. 77 коп. Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «ФИО3», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого <адрес> в <адрес> с земельным участком на торгах включительно. Обратить взыскание на жилой <адрес> земельным участком площадью 700,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0420, расположенный по <адрес> в <адрес>. Определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком площадью 700,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0420 по адресу: <адрес>, №, в размере 3 304 000 руб. (том 1 л.д. 11-14)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «ФИО3» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя с ООО «ФИО3» на ООО «ВладФинанс». (том 1 л.д. 15)

Согласно представленным материалам после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО11, жилой <адрес> земельным участком площадью 700,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0420, расположенный по <адрес> в <адрес> не были реализованы с публичных торгов, указанное имущество предложено взыскателю ООО «ВладФинанс», в счет погашения долга. Взыскателю ООО «ВладФинанс» передано не реализованное имущество должника: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 235,9 кв.м., инвентаризационный №, литер А, кадастровый №; земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, ТИЗ «Геолог» №. (Том 1. <адрес>)

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2018г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «ВладФинанс».(л.д. 7)

Оценивая доводы стороны истца, суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые истцом сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО11 на момент заключения спорных сделок был не женат, брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отметками в копии паспорта ФИО11, представленного им при заключении сделок.

Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок было также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только за ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцом, как лицом, оспаривающим совершенные бывшим супругом ФИО11 сделки по распоряжению вышеуказанным имуществом, не представлено суду доказательств недобросовестности поведения банка при заключении спорных сделок, связанных с заключением договор ФИО4, закладной, осведомленности банка об отсутствии у ФИО11 полномочий распоряжаться имуществом.

При заключении спорных договоров ФИО11, как указывалось выше, в браке не состоял, являлся единственным собственником имущества, переданного по закладной. Признание за истицей права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество произошло после заключения спорных сделок.

При этом сообщение Управления Росреестра по <адрес> от 18.03.2019г. о том, что нотариально заверенное либо иное согласие ФИО2 на государственную регистрацию при оформлении ФИО4 не сдавалось, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.(ст. 301 ГК РФ)

Оценивая ходатайство представителя ООО «ВладФинанс» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. 166,168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с абз. первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, обращаясь с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными), истица ссылалась на факт отсутствия ее согласия на заключение данного договора при том, что, по ее мнению, данное согласие являлось обязательным ввиду того, что предметом договора выступало имущество, являющееся общим имуществом ее и ответчика.

Однако из материалов дела следует, что брак между истцом и ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, на момент заключения спорных сделок ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО11 согласия от ФИО13 (ФИО2) Е.Б. не требовалось.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

      Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ( ст. 181 ГК РФ)

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только 23.09.2018г.

Так в судебном заседании истец подтвердила, свое участие в судебном заседании по гражданскому делу № по иску Кремневой Е.Б. к Кремневу А.А. о разделе имущества, где в судебном заседании ответчик Кремнев А.А., суду пояснил, что коттедж находится в залоге АОКБ «Мираф банк», на заключение договора залога истец дала свое согласие. В качестве третьего лица по данному делу привлечено ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица участвовала в судебном заседании при разделе имущества с Кремневым А.А., при исследовании материалов дела, в том числе закладной, заключенной между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Кремневым А.А. в рамках кредитного договора №-ФИО3/07 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ закладных, в том числе закладной Кремнева А.А., заключенного между ООО «ФИО3» и ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация».

Как следует из содержания вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Кремневым А.А. выдана закладная ЗАО «Коммерческий Банк Мираф-Банк» в удостоверение прав по кредитному договору №-ФИО3/07 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и ответчиком на цели ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческий Банк Мираф-Банк» передал права по закладной ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация», которая в свою очередь рефинансировало закладную в ООО «АТТА Ипотека».

Таким образом, о нарушенном праве Баландина Е.Б. узнала еще в 2008 г. При том, что Баландина (Кремнева) Е.Б. не была лишена возможности реализовать свое право на осуществление действий по оспариванию договоров, в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года. Данным правом Баландина (Кремнева) Е.Б. не воспользовалось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Баландиной Е.Б., в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения по вышеизложенным основаниям - не имеется.

При этом судом также учитывается, что истица не лишена возможности обратиться с иском к Кремневу А.А., как к участнику совместной собственности с целью защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2019░.

░░░░░:            ░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░