Решение по делу № 11-38/2022 от 24.01.2022

<***>

Дело № 11-38/2022 (№ 2-1958/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Крыловой Антонине Рахматулловне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Антонины Рахматулловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 27.08.2021,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд к Крыловой А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Крыловой А.Р. был заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику первоначальным кредитором была передана денежная сумма 16 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до ***, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,1 процента в день. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. Условия договора ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. *** между МФК «Быстроденьги» (ООО) и истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № *** МФК-Фабула, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило истцу право требования по данному договору микрозайма. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с *** в сумме 40 848 руб. 23 коп., в том числе сумму займа 16 000 руб., проценты по договору займа в размере 20 204 руб., пеню 4 644 руб. 23 коп. Просит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 425 руб. 45 коп.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой указано на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства незаконно, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. С *** года ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма. Обязательства по возврату денежных средств стали выполняться ненадлежащим образом, в связи с ухудшением материального положения, расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма истцом завышена.

Апелляционная жалоба принята к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, что *** между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Крыловой А.Р. был заключен договор потребительского займа № *** на сумму 16 000 руб., срок действия договора микрозайма *** календарный год с даты заключения, срок возврата займа ***, процентная ставка 401,50 % годовых (1,10 % в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 30-ый день (включительно), 401,50 % годовых (1,10 % в день) при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16-ый день просрочки платежа (включительно), 401,50 % годовых (1,10 % в день) при условии погашения суммы займа с 17 дня по 99-ый день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом. Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа (***) 21 280 руб., из которых 16 000 руб. - сумма займа, 5 280 руб. - сумма процентов. За просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20 % годовых за период с 1 по 99-й день просрочки включительно, пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки. Заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Индивидуальные условия подписаны Крыловой А.Р. собственноручно.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 16 000 руб. *** подтверждается расходным кассовым ордером № *** от ***, в котором имеется подпись Крыловой А.Р.

Таким образом, факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается, то есть МФК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнило. Факт заключения договора Крыловой А.Р. на указанных условиях также не оспаривается, каких-либо возражений в суд на этот счет не поступило.

В то же время заемщик Крылова А.Р., зная о сумме и сроке возврата займа и уплате процентов, своевременно обязательства по возврату денежных средств и процентов в полном объеме не исполнила.

*** между МФК «Быстроденьги» (ООО) и истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № *** МФК-Фабула, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило истцу право требования по данному договору микрозайма.

Проанализировав условия договора цессии, суд приходит к выводу, что этот договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствуют требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.

Основным доводом принесенной ответчиком апелляционной жалобы является указание на то, что с *** ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, и расчет истцом произведен незаконно и необоснованно. Задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения.

С доводами ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается.

Истцом представлен расчет задолженности, мировым судьей проверен, признан правильным и обоснованным, с указанным расчетом суд апелляционной инстанции также соглашается. Ответчиком при рассмотрении дела, и при подаче апелляционной жалобы контррасчет не представлен.

Мировым судьей при рассмотрении дела, была дана оценка поступившим в счет погашения задолженности платежам. Поступившие от ответчика денежные средства с учетом дат их внесения были ообоснованно распределены в счет уплаты процентов, такой порядок соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а также Общим условиям договора потребительского микрозайма (п. 2.7).

Кроме того, судом не принимается во внимание тот факт, что задолженность ответчика возникла в связи с тяжелым материальным положением, поскольку при заключении договора микрозайма ответчик принял на себя риск по исполнению обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к общему выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Крыловой Антонине Рахматулловне о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова