Решение по делу № 2-569/2022 от 10.08.2022

Копия.

Дело № 2-569/2022 г.

26RS0005-01-2022-000816-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 03 октября 2022 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горячих С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Горячих С.В. о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103075,64 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3261,51 рублей, указывая в заявлении на следующее.

ПАО «Сбербанк России» и Горячих С.В. заключили кредитный договор № от <дата>, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 111669,46 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

За период с <дата> по <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 103075,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 87280,56 рублей, просроченные проценты за кредит – 15795,08 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ставропольского отделения №, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление (ходатайство) при подаче иска о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Горячих С.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, а так же о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, изучив заявленные представителем истца, ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, в том числе: заявление-анкета на получение Потребительского кредита от <дата>, копии индивидуальных условия Потребительского кредита от <дата>, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, паспорта Горячих С.В., расчета задолженности по договору от <дата> №, истории операций по счету, определения мирового судьи судебного участка №<адрес> об отмене судебного приказа от <дата>, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата>, и др., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Горячих С.В., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 111669,46 рублей, с процентной ставкой 19,9 % годовых, способ получения: путем перечисления денежных средств, количество процентных периодов 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа <дата>, при этом, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно истории всех погашений по данному договору ответчик не исполнил свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности, и в настоящее время сумма задолженности Горячих С.В. по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, в соответствии с расчетом составляет 103075,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 87280,56 рублей, просроченные проценты за кредит – 15795,08 рублей. Указанный расчет судом проверен и признается достоверным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением Горячих С.В. обязательств по кредитному договору № от <дата> истцом было подано заявление мировому судье судебного участка №<адрес> о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России», суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> и расходов по оплате государственной пошлины, который на основании заявления Горячих С.В. был отменен <дата>.

Представленными истцом документами, в том числе требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расчетом задолженности по нему подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком Горячих С.В. обязательств по кредитному договору, что суд признает существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, влекущего его расторжение.

Принимая во внимание, условия кредитования, по условиям которого ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, а также положения ст. 819 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, с учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Горячих С.В. условий кредитного договора, а так же то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заключил договор на приемлемых для него условиях, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите; доказательств того, что он заключил кредитный договор вынужденно не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по взысканию задолженности процентов по кредитному договору истцу, ответчиком суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов нашли свое подтверждение.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, убедившись, что права третьих лиц не нарушаются. Судом достоверно установлено, что ответчик Горячих С.В. исковые требования истца признал в полном объеме, иных лиц, чьи права могут быть нарушены, не установлено, в связи с чем имеются самостоятельные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата> истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3261,51 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горячих С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк, ИНН № и Горячих С.В., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН №, с Горячих С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 103075 рублей 64 копеек, в том числе просроченный основной долг 87280 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 15795 рублей 08 копеек, и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2022 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров