Решение по делу № 2-199/2018 от 29.11.2017

Дело в„– 2-199/2018            

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2018 по иску Прохоровой Елены Владимировны, Прохорова Виктора Владимировича, Прохоровой Дарьи Викторовны, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СантехТрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг по замене системы отопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Прохорова Е.В., Прохоров В.В., Прохорова Д.В. обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СантехТрейд» (ООО «СК «СантехТрейд») о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг по замене системы отопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/3 доле. В августе 2016 года на основании договора № 94/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот № 2) от 20.04.2016, заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Промстройсервис», был произведен ремонт системы теплоснабжения. Непосредственно замена труб отопления производилась ООО «СК «СантехТрейд» на основании договора с ООО «Промстройсервис». 23.09.2016 истцам стало известно о заливе их квартиры теплофикатом из системы отопления. 23.10.2016 в присутствии представителей ООО «СК «СантехТрейд» и ООО УК «Губерния» был составлен акт обследования, которым зафиксированы повреждения в квартире, выявленные дефекты ООО «СК «СантехТрейд» обязалось устранить своими силами за свой счет в течение 30 дней. Однако, в течение указанного времени ответчиком ООО «СК «СантехТрейд» обязательства исполнены не были. В соответствии с Отчетом Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз № 353/п-16 стоимость восстановительного ремонта составила 113 783 рубля, стоимость услуг оценщика 5 500 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта по 37 927 рублей 66 копеек, услуг оценщика по 1 833 рубля 33 копейки, штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 рублей (л.д.6-7).

Впоследствии в качестве ответчиков по делу были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ООО «ВЕСТ»), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (ООО УК «Губерния»), третьим лицом – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

В судебное заседание истцы Прохорова Е.В., Прохоров В.В., Прохорова Д.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.85), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Представитель истцов Бадасян А.Р., действующая на основании ордера № 118879 от 27.12.2017 (л.д.73), исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в августе 2016 года в <адрес>, принадлежащей истцам, производилась замена труб системы отопления, а именно произведена замена фитинга, обмотки, крана, и трубопровода. Протечка была на участке от фитинга до трубы. Истцы каких-либо ремонтных работ системы отопления не производили. 19.08.2016 была опрессовка системы отопления, ООО «СК «СантехТрейд» проверяли трубы, в одной комнате проводили какие-то работы, в том числе сварные, подтягивали, подкручивали гайки. Также была повреждена дверь в квартире истцов, так как квартира истцов расположена на последнем этаже рядом с выходом на чердак, работники подрядной организации сломали ручку в двери истцов. Поскольку ручка была сломана в период выполнения подрядчиком ООО «СК «СантехТрейд» работ, то именно они должны возмещать ущерб. Непосредственным виновником случившегося истцы считают ООО «СК «СантехТрейд», никто, кроме работников ООО «СК «СантехТрейд» никаких ремонтных работ по системе отопления в квартире истцов не производил. Доказательств вмешательства истцов в систему отопления не представлено, радиаторы отопления истцами не менялись. 23.10.2016 был составлен акт обследования квартиры истцов, по которому ООО «СК «СантехТрейд» свою вину не оспаривали, предлагали истцам урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бирюкова С.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д.117), иск не признала, представила отзыв, где указала, что правоотношения, возникающие между региональным оператором и подрядными организациями, не являются устойчивыми, поскольку региональный оператор в силу закона не имеет права самостоятельно выбирать подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту с победителем открытого конкурса. Порядок проведения конкурса по отбору подрядных организаций, а также требования к подрядным организациям на момент организации капитального ремонта в доме, определялись не региональным оператором, а были утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. Отсутствие устойчивых связей между региональным оператором и подрядными организациями исключает возможность возложения на регионального оператора ответственности за вред, причиненный подрядными организациями, привлеченными региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту. Региональный оператор организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в полном соответствии с требованиями федерального и областного жилищного законодательства (л.д.204-212).

Представитель ответчиков ООО «СК «СантехТрейд», ООО УК «Губерния» Емец А.А., действующий на основании доверенности № 13 от 13.02.2018, иск не признал. Суду пояснил, что пуск тепла производится по распоряжению Администрации, тепло подает «Т+», есть график запуска тепла, ООО УК «Губерния» не обязана уведомлять о запуске тепла. ООО «СК «СантехТред» не является причинителем вреда, работы были выполнены надлежащим образом. В квартире истцов были откручены все гайки между радиаторами отопления и трубопроводом. С момента проведения опрессовки до запуска тепла каких-либо жалоб от жильцов не поступало, протечки не было.

Ответчиком ООО «СК «СантехТрейд» в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что в августе 2016 года были произведены ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области. Работы были выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ не предъявлено. 23.09.2016 Обществу стало известно о том, что в <адрес> при запуске отопления произошло затопление помещения. Считает, что затопление произошло по причине нарушения целостности системы отопления, а именно, при визуальном осмотре было установлено, что соединительная гайка крепления отопительного прибора к подающей сети была откручена, когда и кем, установить не представляется возможным. Вместе с тем, ООО «СК СантехТрейд» работы выполнило в строгом соответствии с техническим заданием, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гидростатического испытания трубопроводов системы теплоснабжения. Какие-либо дефекты, порывы, течи при проведении испытаний не установлены. Элементы нагрева (батареи) являются имуществом собственника помещения многоквартирного дома, собственник самостоятельно поддерживает свое помещение в состоянии, необходимом для безопасного и комфортного проживания (л.д.112-114).

Представитель ответчика ООО «Промстройсервис» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.94), возражений по иску, дополнительных доказательств суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.174).

Ответчиком ООО «ВЕСТ» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «ВЕСТ» оказывало услуги по осуществлению строительного контроля по договору оказания услуг № 138/СК-16 от 06.05.2016, заключенному с региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Организация, выполняющая строительный контроль, свои обязательства по Договору, выполнила надлежащим образом, еженедельно инженер ООО «ВЕСТ», как это предусмотрено договором, осуществлял выезд на спорный объект. Работы производились подрядной организацией ООО «Промстройсервис» с привлечением субподрядной организации ООО «СК «СантехТрейд», в соответствии с требованиями проектной документации, техническим заданием. 02.11.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вины в действиях ООО «ВЕСТ» 23.09.2016 нет. 09.08.2016 было произведено гидростатическое испытание системы теплоснабжения многоквартирного дома путем наполнения холодной вводов под давлением, о чем составлен акт № 3. Испытание показало, что инженерная система теплоснабжения МКД № 3 по ул.Школьная выдерживает испытание на герметичность (признаков разрыва или непрочности соединения не обнаружено), следовательно, готова к запуску теплоносителя. 11.08.2016 был подписан акт по форме КС-2, свидетельствующий о выполнении капитального ремонта системы теплоснабжения по данному дому. Управляющая организация также обязана уведомлять подрядную организацию, проводившую капитальный ремонт общего имущества МКД, о запуске системы теплоснабжения. Считает, что события 23.09.2016 свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве третьих лиц в работу системы теплоснабжения (манипуляции с накидной гайкой, доступ к которой имелся только через жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности). Кроме того, просит учесть, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку ООО «ВЕСТ», также как и Региональный фонд, не является исполнителем, изготовителем, либо продавцом, данные правоотношения возникли не в связи с оказанием ответчиком возмездных услуг, а в связи с выполнением публично-значимых функций: организация проведения капитального ремонта путем привлечения подрядных организаций, осуществление контроля своевременности и качества выполняемых услуг, финансирование деятельности по проведению капитального ремонта (л.д.184-187).

Представитель третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д.178-183).

Третьим лицом представлен отзыв, в котором указано, что согласно п.3 Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП, исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя Фонда, определено Министерство. Фонд отвечает за вред, если он был причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Фондом надлежащим образом исполняются все обязательства по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области. Обязанности по соблюдению всех строительных норм и правил, проведение работ по капитальному ремонту в соответствии с требованиями проектной документации лежат на подрядчике и в силу требований градостроительного законодательства, и в силу договора (л.д.178-183).

Согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «ВЕСТ», ООО «Промстройсервис», а также Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 13.11.2014 № 3062 принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на счете Регионального оператора (пункт 80 Приложения к указанному Постановлению).

По итогам конкурса по привлечению организаций, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах признано победителем ООО «ВЕСТ». С данной организацией Региональным оператором заключен договор от 06.05.2016 № 138/СК-16 оказания услуг по осуществлению строительного контроля. Услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес> вошли в предмет данного договора (пункт 67 Приложения № 1.1 к Договору) (л.д.119-124).

По итогам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах признано победителем ООО «Промстройсервис». С данной организацией Региональным оператором заключен договор от 20.04.2016 № 94/СМР-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес> (пункт 19 Приложения № 1.3 к Договору) (л.д.11-20).

Согласно п.4.5, п.1.2.1, п.6.1.24, п.9.2 Договора, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения должны быть завершены до 15.08.2016, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев (л.д.11 - 20).

Согласно пункту 6.1.26 Договора, ООО «Промстройсервис» вправе привлечь для проведения работ по капитальному ремонту третьих лиц (субподрядные организации).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Промстройсервис» привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме субподрядчика – ООО «СК «СантехТрейд», заключив с данной организацией договор № 6П на выполнение подрядных работ от 12.05.2016. Пунктами 5.1.26, 10.6 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком или генподрядчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ (л.д.151-163).

В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Прохорова Е.В. (1/3 доля), Прохоров В.В. (1/3 доля), Прохорова Д.В. (1/3 доля) (л.д.8-10).

По сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства г.о.Первоуральск, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период 2016-2017 г.г. осуществляло ООО УК «Губерния» (л.д.116).

23.09.2016 имущество истцов было повреждено в результате залива теплофикатом из системы отопления.

23.10.2016 ООО «СК «Сантехтрейд», ООО УК «Губерния», Прохоровой Е.В. был составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес> согласно которому выявлены следующие повреждения: в комнате № 1 размером 12, 5 кв.м. повреждены обои, нарушен верхний слой полового покрытия, в комнате № 2 площадью 19,8 кв.м. отслоение обоев от стен, нарушение полового покрытия ДВП, на входной двери замок подлежит замене, выявленные дефекты ООО «СК «Сантехтрейд» обязуется устранить за свой счет и своими силами в течение 30 дней с момента подписания (л.д.21). В адрес истцов ответчиком ООО «СК «Сантехтрейд» было направлено коммерческое предложение о выполнении работ, представленных в калькуляции, либо выплате суммы 30 000 рублей в течение 10 дней со дня подписания предложения, с данным предложением истцы не согласились (л.д.82).

Работы по капитальному ремонту, в объем которого входили и работы по замене внутридомовой системы отопления, в том числе, замена трубопроводов и элементов системы отопления в квартире истцов, выполняла подрядная организация ООО «СК «СантехТрейд» по договору с ООО «Промстройсервис».

02.11.2016 составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, капитальный ремонт теплоснабжения выполнен в сроки 01.06.2016-31.07.2016; настоящий акт подтверждает передачу общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из капитального ремонта в эксплуатацию организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО УК «Губерния» (л.д.214-216).

Как установлено судом, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

В данном случае Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области организовал проведение работ по капитальному ремонту МКД № 3 по ул.Школьная, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор, принял выполненные работы.

Решая вопрос об ответственности ООО «ВЕСТ», суд учитывает, что организация, осуществляющая строительный контроль, свои обязательства по Договору выполнила, 11.08.2016 был подписан Акт по форме КС-2, свидетельствующий о выполнении подрядчиком капитального ремонта системы теплоснабжения по дому <адрес> (л.д.219-227).

Таким образом, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и ООО «ВЕСТ» не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям.

При определении виновных в заливе лиц, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ в <адрес> несут подрядные организации ООО «Промстройсервис» и ООО «СК «СантехТрейд», которые являются лицами обязанными устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.

Доводы ответчика ООО «СК «СантехТрейд» о том, что, поскольку элементы системы отопления являются имуществом собственника помещения, соответственно, сами собственники должны нести ответственность за случившееся, при разрешении настоящего спора суд признает несостоятельными.

Поскольку ООО «СК «СантехТрейд» произвело работы по замене внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, в том числе в квартире истцов, а ООО «Промстройсервис» приняло их, то оба данных лица несут ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц. В этой связи оба ответчика отвечают за некачественно выполненные работы по замене трубопровода и элементов системы отопления в квартире истцов.

В силу п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Поскольку Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по Свердловской области выступал в договоре подряда в интересах собственников многоквартирных домов, то генеральный подрядчик ООО «Промстройсервис» также должен нести самостоятельную ответственность за недостатки выполнения работ по капитальному ремонту перед собственниками многоквартирных домов, в частности, перед истцами.

При этом, ответчиком ООО «СК «СантехТрейд» по существу также оспаривалась только причина залива, а на отсутствие правовых оснований для возмещения вреда ООО «СК «СантехТрейд» в случае установления достоверной причины залива данный ответчик не ссылался.

Доводы ответчика ООО «СК «СантехТрейд» о том, что работы по замене трубопровода и элементов системы отопления в квартире истцов выполнены надлежащим образом, что подтверждается проведенными испытаниями и актом освидетельствования скрытых работ, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

09.08.2016 на объекте капитального строительства многоквартирный дом по адресу: <адрес> было произведено гидростатическое испытание трубопроводов системы теплоснабжения (промывка трубопроводов системы теплоснабжения), о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ, в составлении акта участвовали Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис», ООО «ВЕСТ», ООО «СК «Сантехтрейд», ООО УК «Губерния», указано, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность (л.д.83-84).

Однако, само по себе проведение гидростатического испытания трубопроводов системы теплоснабжения в августе 2016 года не свидетельствует о надлежащем качестве работ по замене трубопровода и элементов системы отопления в квартире истцов, выполненных ООО «СК «СантехТрейд».

Ответчиками ООО «СК «СантехТрейд» и ООО «Промстройсервис» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов, и, как следствие, в причинении ущерба истцам.

Также не доказано, что залив произошел в результате действий самих истцов.

Так, из показаний свидетеля Малеевой Н.А. следует, что при осмотре квартиры истцов было установлено нарушение герметичности системы отопления (неплотно закручены гайки между радиатором и трубопроводом), вода бежала из-под гайки, гайки были незатянуты. Также пострадала и квартира ниже этажом, но по данной квартире вопрос был решен.

Свидетель Живило В.Я. суду пояснил, что он проживает в <адрес>. 23.09.2016 с потолка начала капать вода, по подъезду бегали слесаря. Хозяев квартиры № 12 в это время не было дома. Когда попали в квартиру № 12, все было в пару, пол залит водой, воды было много. Причина залива ему известна со слов соседей – не были затянуты гайки между радиатором и трубопроводом в квартире истцов. По качеству выполненных работ у жильцов дома были претензии, в квартире № 10 – забыли закрыть «воздушку», во время опрессовки их затопило, работники ООО «СК «СантехТрейд» что-то постоянно подкручивали, подтягивали в квартирах.

Свидетель Хрипкова В.В. суду пояснила, что после проведения капитального ремонта системы теплоснабжения было много недоделок, в квартире № 3 неправильно смонтировали трубы, из-за чего не было отопления, между ее и соседней квартирами не была заварена труба, что обнаружили только 18.10.2016, при опрессовке краны «зашипели», слесаря перематывали обмотку. Опрессовка проводилась в конце августа 2016 года.

Свидетель Кашфуллина С.Р. суду пояснила, что в <адрес> с весны до осени 2016 года проводился капитальный ремонт, меняли крышу, систему отопления (до радиаторов), канализацию, ремонтировали фасад. Запуск отопления был 23.09.2016, каких-либо уведомлений о запуске тепла не было. Было много недоделок, слесаря постоянно что-то подкручивали, подтягивали. Проблемы были в квартирах 3, 6, 12. В ее квартире при запуске тепла побежала вода, как оказалось, не закрыли «воздушку».

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что по делу не добыто и не установлено достаточных и достоверных доказательств нарушения герметичности системы отопления в квартире истцов в результате внешнего вмешательства либо неправильной эксплуатацией собственниками помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что ООО УК «Губерния» также должно нести ответственность за случившееся, поскольку не уведомило истцов о запуске тепла 23.09.2016, судом отклоняются.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В чем конкретно заключается ненадлежащее содержание общего имущества в спорном доме и некачественное оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг во время производства капитальных ремонтных работ общего имущества, истцами не указано, и судом не установлено. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не нашел своего подтверждения.

Непосредственной причиной залива квартиры истцов явилось некачественное выполнение работ подрядчиком, а не повреждение элементов системы отопления вследствие включения отопления. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Губерния» по включению отопления и произошедшим заливом квартиры истцов, последующим причинением вреда имуществу истцов.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО УК «Губерния» у суда не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен Отчет оценщика Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ИП Ягнюкова А.А. № 353/п-16 от 23.11.2016, согласно которому итоговое значение рыночной стоимости затрат на производство СМР, с учетом износа материалов, по состоянию на дату ущерба 23.09.2016 составляет 113 783 рубля (л.д.25). К указанному Отчету приложен акт осмотра поврежденного имущества № 353 от 08.11.2016, в котором указаны повреждения гостиной и жилой комнаты, причина повреждения имущества – залив теплофикатом из системы отопления (л.д.29).

Представленный истцами Отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Правильность проведенной оценки и расчета ущерба ответчиками не опровергнуты, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. Оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется. Сторонами по делу и третьими лицами данные расчеты не оспорены, своих расчетов не представлено.

Вместе с тем, подлежат исключению работы «комплекс по замене входной двери в сборе (включая демонтаж, монтаж и отделку откосов)» в размере 10 000 рублей, а также стоимость «сейф-двери входной с полимерным покрытием в комплекте (коробка, обналичка, фурнитура и пр.)» в размере 7 995 рублей, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения повреждение указанной двери именно в результате действий ответчиков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, составляет 95 788 рублей, по 31 929 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов (95 788 рублей/3).

Требования истцами заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба. Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку все работы в рамках проведения как капитального, так и текущего ремонта выполнялись ответчиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность по выполнению указанных работ, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку разграничить ответственность каждого из ответчиков не представляется возможным, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о вине в заливе ООО «Промстройсервис» и ООО «СК «СантехТрейд», то суд возлагает на данных ответчиков обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истцов не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что залив, имевший место 23.09.2016 по вине вышеуказанных ответчиков, создает угрозу жизни и здоровью истцов, в материалы дела не представлено. Истцы также не представили доказательств того, что у них имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями ответчиков, связанными с повреждением имущества истцов.

Истцами заявлен иск материального характера, компенсация морального вреда по которым должна быть предусмотрена соответствующим законом.

Поскольку с подрядчиками ООО «Промстройсервис» и ООО «СК «СантехТрейд» отсутствуют договорные отношения у истцов, Закон «О защите прав потребителей» не подлежит распространению на обязательство из возмещения ущерба, что следует из положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, а также штрафа 50% от суммы, присужденной судом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу Отчет № 353/п-16 от 23.11.2016, расходы по оплате услуг оценщика были понесены Прохоровой Е.В. (квитанции л.д.35), соответственно, солидарно с ответчиков ООО «Промстройсервис» и ООО «СК «СантехТрейд» в пользу истца Прохоровой Е.В. должны быть взысканы расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (84,18%) в размере 4 629 рублей 90 копеек.

Полагая, что на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», при подаче иска государственная пошлина истцами не уплачивалась.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «Промстройсервис» и ООО «СК «СантехТрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 073 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, за услуги представителя истцами уплачено 10 000 рублей (квитанция л.д.61).

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорционально удовлетворенным требованиям (84,18%), солидарно с ответчиков ООО «Промстройсервис» и ООО «СК «СантехТрейд» в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать по 2 806 рублей в пользу каждого из истцов.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов, составляет:

в пользу Прохоровой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 31 929 рублей 33 копейки, расходы на проведение оценки в размере 4 629 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 806 рублей, всего 39 365 рублей 23 копейки,

в пользу Прохорова Виктора Владимировича материальный ущерб в размере 31 929 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 806 рублей, всего 34 735 рублей 33 копейки,

в пользу Прохоровой Дарьи Викторовны материальный ущерб в размере 31 929 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 806 рублей, всего 34 735 рублей 33 копейки,

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Прохоровой Елены Владимировны, Прохорова Виктора Владимировича, Прохоровой Дарьи Викторовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СантехТрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг по замене системы отопления, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промстройсервис», ООО «СК СантехТрейд»

в пользу Прохоровой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 31 929 рублей 33 копейки, расходы на проведение оценки в размере 4 629 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 806 рублей, всего 39 365 рублей 23 копейки,

в пользу Прохорова Виктора Владимировича материальный ущерб в размере 31 929 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 806 рублей, всего 34 735 рублей 33 копейки,

в пользу Прохоровой Дарьи Викторовны материальный ущерб в размере 31 929 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 806 рублей, всего 34 735 рублей 33 копейки,

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 073 рубля 64 копейки.

Иск Прохоровой Елены Владимировны, Прохорова Виктора Владимировича, Прохоровой Дарьи Викторовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СантехТрейд», о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также иск Прохоровой Елены Владимировны, Прохорова Виктора Владимировича, Прохоровой Дарьи Викторовны, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг по замене системы отопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина