Решение по делу № 11-74/2021 от 02.04.2021

Дело № 11-74/2021

Первая инстанция№2.5-2/2021                                              изготовлено 28.05.2021

УИД: 76MS0005-01-2020-002075-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2021 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22 января 2021 года по иску Копытовой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу «ГСК «Югория» в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA    RIO,    государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ 320402-14, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 320402-14, государственный регистрационный знак № – ФИО4 В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб (полис ОСАГО МММ № АО «ГСК «Югория»). ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» в лице Ярославского филиала. Страховая компания признала случай страховым и организовала восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт на СТОА, однако не была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара. На направленную в адрес ответчика претензию, сумма не была выплачена. Полагает, что услуги аварийного комиссара являются необходимыми и подлежащими взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., всего 16500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С решением мирового судьи не согласилось АО «ГСК «Югория», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости вызова на место ДТП аварийного комиссара с последующей оплатой его услуг, суду не предоставлено. В указанной связи расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

           В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5, по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

    В судебное заседание истец, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба на решение удовлетворению подлежат, а решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ 320402-14, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис МММ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля истца, о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, а также стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований.

                Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные доказательства оценены объективно.

При вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами ст. 931 ГК РФ.

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Согласно договора на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром оказаны истцу следующие услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия; содействие в составлении извещения о ДТП; фотографирование картины места ДТП; консультирование потерпевшего в ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Аварийным комиссаром были составлены извещение о дорожном-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотоотчет с места дорожно-транспортного происшествия.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

            решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 22 января 2021 года по иску Копытовой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу «ГСК «Югория» в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                    Н.О. Корендясева