Решение по делу № 33-1037/2021 от 11.12.2020

         № 33-20631/2020, (33-1037/2021), (2-2393/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2021 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Э.Ю. Арманшиной

судей                                Е.И. Ишбулатовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        Д.В. Галиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, третьим лицам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 42 841 рубль 00 копеек, госпошлину в размере 1 485 рублей 23 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» оплату услуг эксперта в размере 21 460 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» оплату услуг эксперта в размере 15 540 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что дата, двигаясь по адрес, истец на принадлежащем ему автомобиле Киа осуществил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: переднее правое колесо с резиной, заднее правое колесо с резиной, а также возможны скрытые повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от дата, актом выявленных недостатков от дата, определением инспектора административной практики Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам ГИБДД (акта выявленных недостатков), дорожное покрытие на участке дороги, обслуживаемом ответчиком, не соответствовало требованиям ГОСТ: имелась яма, а предупреждающие знаки либо ограждения отсутствовали.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоят автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов от дата инспектором ДПС выявлено наличие выбоины длиной 1.8 м, шириной 0.7 м, глубиной 11 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Согласно оценке (экспертному заключению) №...Н/2019 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 73 182 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного авто в общей сумме 5 500 рублей, оплачены услуги автосервиса 1 120 рублей. Общая сумма расходов составила 6 620 рублей.

На основании чего просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 73 182 рубля, услуги эвакуации и сервиса в сумме 6 620 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, подлежащим возмещению в полном объеме. Суд удовлетворил иск частично, не указав закон, освобождающий ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе администрация адрес городского округа адрес Республики Башкортостан просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказана причинно – следственная связь между ущербом и действиями ответчика, также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги представлен в копии, не может являться допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя адрес ГО адрес, МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес Республики ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст).

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле осуществил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части.

дата инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г Уфе капитаном ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Согласно материалам ГИБДД, а именно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата выявлена выбоина в проезжей части длиной 1.8 м., шириной 0.7 м., глубиной 11 см. Указанные размеры ямы превышают предельно допустимые параметры, указанные в пункте 3.1.2 ФИО1150597-93.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, яма расположена на проезжей части адрес. Описанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля Киа г.р.н. А 740 КН 50, переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Согласно оценке (экспертному заключению) №...Н/2019 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 73 182 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам относимости заявленных истцом повреждений заявленным обстоятельствам и определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-А/Т-10.2019, механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на адрес описан в исследовательской части по данному вопросу.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения деталей шина колеса передняя правая; диск колеса передний правый; шина колеса задняя правая; диск колеса задний правая; бампер передний; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; панель рамки радиатора; рычаг подвески передняя правая нижняя; амортизатор передний правый; усилитель пола правый, автомобиля Киа, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДТП от дата.

Сравнительным исследованием, на основании предоставленных для исследования материалов, схожесть заявленных повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от дата с ранее заявленными повреждениями не установлена.

Возникновение повреждений деталей шина колеса передняя правая; диск колеса передний правый; шина колеса задняя правая; диск колеса задний правый; бампер передний; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; панель рамки радиатора; рычаг подвески передний правый нижний; амортизатор передний правый; усилитель пола правый, автомобиля Киа находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком дорожного полотна в виде выбоины и заявленными обстоятельствами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа на момент дорожно-транспортного происшествия от дата составила с учетом износа 42 841,00 рублей, без учета износа 60 449,00 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-А/Т-10.2019, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и исходил из того, что возмещению ФИО1 с ответчика подлежит ущерб с учетом износа 42 841 рубль.

Судебная коллегия соглашается с правовыми основаниями для взыскания ущерба с ответчика.

Согласно п. 41 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия судом исследованы в полном объеме, дана оценка всем представленным доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о том, что суд при рассмотрении спора не учел необходимость соблюдения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать видимость в направлении движения, а поскольку таких доказательств истцом не было представлено, то и возлагать на ответчика обязанность по возмещению ущерба в полном размере суд был не праве, по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, что недостатки участка дороги могли быть замечены истцом в конкретной дорожной обстановке, что исключало причинение ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о том, что представленный акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги является недопустимым доказательством, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая тот факт, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении суду следовало руководствоваться определенной экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» суммой без учета износа, размер которой составляет 60 449,00 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 суммы материального ущерба с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 60 449 рублей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскан ущерб в размере 60 449 рублей из заявленных им 73182 рублей, что составляет 83% заявленной к взысканию денежной суммы, пропорциональному взысканию в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате услуг эксперта (проведению судебной экспертизы) с ФИО1 6290 рублей, с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан – 30710 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины также подлежит пересчету и составит 2013 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оспариваемое судебное решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, государственной пошлины, а также в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан и ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 60 449 рублей, государственную пошлину в размере 2 013 рубля.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по оплате услуг эксперта с ФИО1 6290 рублей, с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан – 30 710 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                     

Справка: судья Харламов Д.А.