Решение по делу № 12-117/2022 от 04.10.2022

Дело № 12-117/2022, 61RS0008-01-2021-007346-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин                                                                         26 октября 2022года

     Судья Красносулинского районного суда Ростовской области                  Сапожкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу                   Меркулова Сергея Васильевича на постановление № от 04 августа 2022года    инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меркулова Сергея Васильевича и решение <данные изъяты> Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД России по <адрес> ФИО3 от 08 сентября 2022года по жалобе Меркулова С.В. на постановление № от 04 августа 2022года

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением № от 04 августа 2022года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД России по <адрес> ФИО2 Меркулов Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 08 сентября 2022года <данные изъяты> Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД России по <адрес> ФИО3 постановление № от 04 августа 2022года в отношении Меркулова Сергея Васильевича оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением № от 04 августа 2022года и решением от 08.09.2022года Меркулов С.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что согласно сведениям базы ГИБДД по постановлению № от 04.08.2022 зафиксировано превышение скорости автомобилем на <адрес> а именно скорость составила 112 км/ч.

05.08.2022 через портал Госуслуг получено постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 №, вынесенное <данные изъяты> ИАЗ ФИО4. В соответствии с постановлением № от 04.08.2022 зафиксировано превышение скорости моим автомобилем на <адрес> а именно скорость составила 112 км/ч.

Движение по А/Д М4 Дон осуществлялось с разрешенной на автомагистрали скоростью не более 110 км/ч, никаких знаков, свидетельствующих об ограничении скорости до 90 км/ч вблизи установки приборов фотофиксации 22.07.2022 не имелось.

Кроме того, при движении по автомагистрали М4 Дон на автомобиле был включен круиз-контроль и выставлен на скорость 107-109 км/ч. Расстояние между участками автодороги <адрес> составляет 3,8 км. Время между фиксацией административных правонарушений составляет 2 мин. 40 сек.

При расчете по формуле: скорость = расстояние/время получается, что отрезок в 3,8 км за указанный промежуток времени можно проехать лишь со скоростью не более 85,5 км/ч.

С учетом изложенного полагает, что приборы фотофиксации были неисправны, либо в постановлениях по делам об административных правонарушениях неверно определены время и место совершения административных правонарушений, все обстоятельства не исследованы. Считает, что при вынесении указанных постановлений не учтена ч.2 ст.4.4КоАП РФ и вынесено 2 самостоятельных постановления, несмотря на одинаковую скорость, небольшой участок дороги и маленький промежуток времени. При рассмотрении жалобы сведения о наличии неисправности приборов фотофиксации (перебои с подачей электроэнергии, повреждение прибора в следствии атмосферного или иного воздействия, проверка наличия у других транспортных средств превышения скорости в указанный день и.т.д.) по вышеуказанному адресу не истребовались, а лишь сделана ссылка на действительность поверки прибора. С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Из решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от 08.09.2022 усматривается, что жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие привлеченного к административной ответственности в соответствии с п.2 ст. 30.4 КРФоАП. Сведений о моем извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат. Даже в решении по жалобе искажено название КоАП РФ в связи с чем непонятно каким законом руководствовалось должностное лицо. Никакого уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ не поступало. Такие действия органов ГИБДД влекут существенное нарушение прав, не позволили реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе на заявление ходатайств и отводов. Кроме того при рассмотрении жалобы не истребовались сведения об установленном скоростном режиме, о дислокации знаков, не указана зона действия знака.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу,                 Меркулов С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим способом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2). Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3).

Согласно Приложению 1 к Правила дорожного движения Дорожные знаки Знаки особых предписаний предусмотрен п. 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022года в 06 час.07 мин. 22 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, является Меркулов С.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", со сроком действия поверки до 26.10.2023 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка, принадлежащего Меркулову С.В. транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Меркулова С.В. в нарушении предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Меркулову С.В. о том, в его транспортном средстве была включена система круиз-контроля, не подтверждены объективными доказательствами, отражают лишь субъективное мнение заявителя, который указал, что включил круиз-контроль. Кроме того, суд учитывает, что система круиз контроль, не является сертифицированным средством измерения скорости транспортных средств.

Довод Меркулова С.В., что имеющийся участок автодороги № где было совершено административное правонарушение, можно отнести к автомагистрали, на которой разрешенная скорость 110 км/ч., подлежит отклонению, поскольку согласно проекту организации дорожного движения магистралью не является.

Суд также признает несостоятельными доводы жалобы, что должностное лицо при рассмотрении жалобы не истребовало сведения об установленном скоростном режиме, о дислокации знаков, не указало зону действия знака.

         Сведений, изложенные в решении должностного лица, а также сведения об установленном скоростном режиме, о дислокации знаков, зоны действия знака, подтверждаются данными из общедоступных баз сети "Интернет", в том числе сервисов: Яндекс Карты, ГИБДД РФ / дорожные камеры.

Доводы жалобы, что никаких знаков, свидетельствующих об ограничении скорости до 90 км/ч вблизи установки приборов фотофиксации 22.07.2022 не имелось, суд признает не состоятельным.

Отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы, что при расчете по формуле: скорость = расстояние/время получается, что отрезок в 3,8 км за указанный промежуток времени можно проехать лишь со скоростью не более 85,5 км/ч., несостоятельны и носят предположительный характер. Представленные заявителем расчеты к предмету обжалуемого постановления отношения не имеют.

Доводы жалобы, что приборы фотофиксации были неисправны, либо в постановлениях по делам об административных правонарушениях неверно определены время и место совершения административных правонарушений, все обстоятельства не исследованы, голословны.

Превышение скоростного режима Меркулова С.В., установлено с помощью специального технического средства. Доказательств того, что он ехал с меньшей скоростью или того, что прибор технически не исправен, суду предоставлено не было.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, оснований для освобождения Меркулову С.В. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Что касается доводов жалобы в части того, что административный орган не применил подлежащую применению норму права, а именно п. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для применения административным органом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не установлено.

Из материалов дела, нарушения послужившие основанием для привлечения Меркулова С.В. к административной ответственности на основании двух вынесенных постановлений выявлены по двум различным адресам, предмет правонарушения различен, и правонарушения совершены в разное время и при различных обстоятельствах. Таким образом, объективная сторона составов вменяемых Меркулову С.В. административных правонарушений с учетом конкретных обстоятельств выявленных нарушений является различной.

Каждое из противоправных действий, вменяемых Меркулову С.В. образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Из решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от 08.09.2022 усматривается, что жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие привлеченного к административной ответственности в соответствии с п.2 ст. 30.4 КРФоАП.

Меркулов С.В. утверждает что, сведений о извещении, ходатайства о рассмотрении без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат, в связи с чем такие действия органов ГИБДД влекут существенное нарушение прав, не позволили ему реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе на заявление ходатайств и отводов.

Вместе с тем у суд полагает, что довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от 08.09.2022 жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и нарушение должностным лицом его прав, подлежит отклонению.

Согласно требованиям части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого решения, каких-либо ходатайств Меркуловым С.В. заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не приложено и с настоящей жалобой не представлено, а участие Меркулова С.В. в рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> не было признано обязательным.

Доводы жалобы о том, что в решении по жалобе искажено название КоАП РФ в связи, с чем непонятно каким законом руководствовалось должностное лицо, суд признает несостоятельными и надуманными.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу меркулова С.В. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях Меркулова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Меркулова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о невиновности Меркулова С.В. материалы дела не содержат.

Действия Меркулова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова С.В.     вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова С.В. допущено не было.

Наказание назначено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ.      Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.    Обжалуемое постановление и решения обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 04 августа 2022года <данные изъяты> по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меркулова Сергея Васильевича и решение <данные изъяты> Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУМВД России по <адрес> ФИО3 от 08 сентября 2022года по жалобе Меркулова С.В. на постановление № от 04 августа 2022года оставить без изменения, жалобу Меркулова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья                                                                                        Л.В. Сапожкова