Решение по делу № 2-988/2018 от 03.07.2018

Гражданское дело № 2- 988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Разорёновой Н.В.,

с участием:

истицы Юдиной Н.В.,

представителей ответчика – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - Поваляевой Ю.Е., Старовойтова Д.А.,

представителя ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира – Дерезы С.Л.,

с участием эксперта ФИО26.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ФИО13 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

установил:

Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

    Свои требования истица Юдина Н.В. обосновывала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В результате ремонта кровли, была залита её квартира, а именно: потолок и стены кухни, стены комнаты «зал». ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира выдала ей акт от ДД.ММ.ГГГГ причина залива, указанная в акте «течь кровли». Она направила в адрес ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» досудебные претензии. ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира считает виновником подрядчика, который выполнял кровельные работы - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в возмещении причиненного ущерба отказала, ссылаясь на то, что между Фондом и ООО «БЕТТА- СТРОЙ ГРУПП» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение работ по капитальному ремонту кровли дома, в котором располагается её квартира. В соответствии с пунктом 9.12 договора, исполнитель не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный в результате выполненных работ третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией. Видимо, ссылаясь на ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира.

Заключением специалиста № установлено, что стоимость права требования возмещения ущерба составляет: 135 000 рублей. Проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что вина происшедшего залива лежит на Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», которая осуществляла ремонт кровли дома, в котором расположена её квартира. Помимо материального ущерба, истица просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста, определившего объем ущерба в результате залива в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и участия эксперта в судебных заседаниях в сумме 90 000 руб. и почтовые расходы в сумме 516 руб.02 коп.

Представители ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Поваляева Ю.Е., Старовойтов Д.А. возражали против удовлетворения иска, полагая, что причиной залива является ненадлежащая эксплуатация крыши ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира, что подтверждается показаниями свидетелей. Представители ответчика полагали, что эксперт ФИО14 не установил причину залива.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира Дереза С.Л. поддержал иск к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», поскольку протечка произошла в результате течи из-за некачественного капитального ремонта кровли. После перерыва он не явился в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «БЕТТА- СТРОЙ ГРУПП» не явился в судебное заседание, будучи извещенным, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л. д. 224-225).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО15., суд приходит к следующим выводам:

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ООО «Управляющая компания», выпиской из журнала заявок участка № и показаний свидетелей ФИО16., ФИО17 ФИО18 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли была залиты <адрес>, 13, 9 (л. д. 7, 116, 141).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права следует, что Юдина Н.В. является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес> (л. д. 51).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста № ФИО19 установлено, что из-за протечки кровли в квартире истицы повреждены потолок и стены кухни, стены комнаты «зал» (л. д. 7, 13-42).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 178 ЖК РФ установлено, что региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

На территории Московской области ответчик некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» осуществляет деятельность регионального оператора.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из материалов дела установлено, что между Фондом и ООО «БЕТТА- СТРОЙ ГРУПП» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в котором располагается квартира истицы. Согласно акту приемки выполненных работ – капитального ремонта мягкой кровли здания <адрес> следует, что работы были выполнены в полном объеме в срок. Качество соответствует требованиям.

В то же время из материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля качества было проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлены нарушения после проведения работ по капитальному ремонту и составлен рекламационный акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что ранее установленные нарушения устранены в полном объеме.

Для установления являлся ли залив жилых помещений ( квартир №, №, №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного дома или механического воздействия в результате проведения работ в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, была проведена судебная строительно – техническая экспертиза экспертом ФИО20 с которой не согласился ответчик.

Обследование экспертом кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> производилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после устранения рекламационных недостатков, однако экспертом зафиксированы при осмотре и подтверждены фото, что над жилыми помещениями № имеет место деформация, отслоение швов гидроизоляционного ковра и разрушение защитного слоя. Верхний слой кровельного покрытия не имеет следов механических повреждений – пробоин, сквозных трещин, порезов и разрывов. Отсутствует водосток и должная изоляция сквозных отверстий в карнизных плитах перекрытия при креплении стальных ограждений крыши (после укладки изоляционного ковра). Это ведет к попаданию влаги под изоляционный ковер, и как следствие к вздутию, деформации, просадкам и отслоению по стыку между панелями, с дельнейшим попаданием влаги в жилые помещения и места общего пользования. Наиболее масштабные образования вздутий зафиксировано по периметру крыши в местах установки стальных ограждений.

В судебном заседании эксперт пояснил, что по технологии ограждения крыши должны крепиться к плите, а затем укладываться гидроизоляционный ковер. Работы по ремонту были выполнены так, что сначала укладывался гидроизоляционный ковер, а затем крепились ограждения крыши, для чего пробивались отверстия в ковре, которые заштукатуривались, а со временем происходило отслоение штукатурки. Происходило постепенное отслоение гидроизоляционного ковра из-за смены температурного режима (при морозе вода замерзала, а затем оттаивала).

Выводы эксперта также подтверждаются фотографиями жильцов квартир кв№

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, тем более, что заявляя данное ходатайство представитель ответчика мотивировал это тем, что ответчику необходимо время, чтобы решить вопрос с подрядчиком.

Оценивая строительно –техническую экспертизу, дополнение к ней и пояснения эксперта ФИО21 в судебном заседании в совокупности, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые не противоречат показаниям свидетелей, которые носят эмоциональный характер, иногда противоречивый и основываются на предположениях.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истицы явился некачественно выполненный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Суд приходит к выводу, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» отвечает перед Юдиной Н.В. - собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «БЕТТА- СТРОЙ ГРУПП», поскольку ответчик, как региональный оператор, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Заключением специалиста № ФИО22 установлено, что стоимость права требования возмещения ущерба составляет 135 000 рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривается. Поскольку оценка проведена специалистом и не оспаривается сторонами, суд определяет взысканию с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 135 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Квитанциями подтверждены расходы истицы на оплату услуг специалиста ФИО23 по составлению отчета в сумме 20 000 рублей (л.д. 43), а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и за участие эксперта в судебных заседаниях в сумме 90 000 (л.д. 226-228).

Почтовые расходы истицы в сумме 516 рублей 02 копейки связаны с причинением ей материального ущерба заливом квартиры, поскольку она их понесла для высылки претензий и телеграмм, поэтому суд определяет их ко взысканию, так как они относятся и иным судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Юдиной ФИО24 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Юдиной ФИО25 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, расходы по составлению отчета специалиста об определении величины стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 02 копейки, а всего 245 516 (двести сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в доход государства государственную пошлину в сумме 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева