Решение по делу № 33-145/2015 (33-6853/2014;) от 05.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6853

Строка №56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.

судей: Данцер А.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Давыдову …о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Давыдова А.М.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 08 сентября 2014 года,

(судья районного суда Колтакова С.А.)

у с т а н о в и л а:

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.05.12 г. исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Давыдову …были удовлетворены частично, суд взыскал с Давыдова А.М. сумму просроченного основного долга по Кредитному договору № 04-1/31256КИ от 21.05.2008 г. в размере ….руб., сумму просроченных процентов по кредиту в размере …..руб., сумму пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов в размере 0 000 руб., сумму пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0 000 рублей, сумму просроченного основного долга по Договору стабилизационного кредита, (кредитной линии с лимитом выдачи) № 04-1/8РК от 09.09.2009 г. в размере ….руб., сумму просроченных процентов по кредиту в размере …. руб., сумму пени за просроченный платеж по исполнению срока возврата кредита в размере 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ….руб., а всего …..коп..

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. Беговая, д. ….а, кв. …, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано(т.2 л.д.224, 225-232).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.02.13 г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.05.12 г. изменено в части, установлена начальная продажная цена задолженного имущества квартиры в размере 000 руб. (т. 2 л.д.325-329).

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), по тем основаниям, что 29.03.12 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от 21.05.2008 г. является КИТ Финанс Капитал (ООО). Как указывал заявитель, права по кредитному договору № 04-1/8РК от 09.09.09 г. не уступлены КИТ Финанс Капитал (ООО) ( т. 2 л.д.234).

Определением от 31 июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал о замене стороны истца- удовлетворено, суд произвел замену стороны истца по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Давыдову ….о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (л.д.80-82).

От КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) поступило заявление о разъяснении определения суда по тем основаниям, что обращаясь в суд с заявлением о замене стороны истца, заявитель просил заменить право требования по решению только в части взыскания суммы долга по Кредитному договору № 04-1/31256КИ от 21.05.2008 г., права по кредитному договору № 04- 1/8РК от 09.09.2009 г. не уступлены КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением от 17.10.13 г. определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 июля 2013 года было разъяснен следующим образом: замена стороны истца произведена в отношении права требования по решению только в части взыскания суммы долга по Кредитному договору № 04-1/31256КИ от 21.05.2008 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.10.13 г. оставлено без изменения, частная жалоба Давыдова Александра Митрофановича – без удовлетворения (т. 3 л.д.145-147).

От АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) поступило заявление о замене стороны истца по исполнительному производству в отношении Договора стабилизационного кредита № 04-1/8РК (кредитной линии с лимитом выдачи) от 09.09.09 г. с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (т.3 л.д.158).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2014г. постановлено: заменить сторону истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по гражданскому делу По иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Давыдову Александру Митрофановичу о ^Искании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество по Договору стабилизационного кредита № 04-1/8РК (кредитной линии с лимитом выдачи) от 9.09.09 г. его правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) ( т. 3 л.д.197-198).

В частной жалобе Давыдова А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное ( т. 3 л.д. 214-215).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что 18.04.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) внесена запись о реорганизации юридического лица АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным УФИС по г.Москве от 18.04.14 г.. В отношении юридического лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Управлением ФИС по г.Москве 18.04.14 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.160-183).

При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел замену истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), оснований для отмены определения суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей, несостоятельна, т.к. в данном случае имело место универсальное правопреемство, между сторонами не заключался договор уступки права требования.

Доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу чего не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу Давыдова А.М. - без удовлетворения.