Решение по делу № 2-911/2023 (2-11679/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-911/2023

            УИД 35RS0010-01-2022-015987-08

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                            06 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова А. В. к ОАО «Подшипник» о возмещении ущерба,

установил:

Носов А.В. является собственником квартиры № <адрес>.

Управление МКД осуществляет ОАО «Подшипник».

Ссылаясь на отказ со стороны управляющей компании в возмещении ущерба, причиненного заливом 13.09.2022, Носов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Подшипник», просил взыскать возмещение ущерба в размере -117400 руб., судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца Носова А.В. по доверенности Красильникова М.С. исковые требования изменила, просила суд взыскать в пользу Носова А.В. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 57780 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 37640 руб., возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 7500 руб., государственной пошлины – 3548 руб., представительских расходов – 15000 руб.

В судебное заседание истец Носов А.В. и его представитель по доверенности Красильникова М.С. не явились, направили суду письменное заявление, уточненные исковые требования просили удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Добровольская Е.С. направила суду письменный отзыв, указав, что размер причиненного ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривает, просила снизить размер компенсации морального вреда и размер взыскиваемых представительских расходов, полагая их необоснованно завышенными, при определении размера штрафа учесть положения статьи 333 ГК РФ и факт того, что источниками возмещения являются платежи граждан за жилые помещения и коммунальные услуги.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ОАО «Подшипник» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Носов А.В. является собственником квартиры № <адрес>

13.09.2022 техником ОАО «Подшипник» в присутствии собственника квартиры №, <адрес> составлен акт обследования указанного жилого помещения, в ходе проведения которого установлено, что в результате течи крана «Маевского» на чердаке МКД, в квартире истца № повреждены:

в кухне – 8,4 кв.м. отслоение обоев улучшенного качества от стены, повреждение потолка, на полу вода;

в комнате – 17,1 кв.м на обоях улучшенного качества наблюдаются желтые протечные разводы, отслоение обоев;

в комнате – 17,09 на стенах и потолке следы контакта с водой, повреждение потолка;

в гостиной – на потолочных обоях разводы желтого цвета.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

    Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кран «Маевского» на чердаке МКД относится к инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества дома, обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате течи вышеназванного оборудования, произошедшего в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома должна нести ОАО «Подшипник» как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме.

Претензия, полученная 17.10.2022 ОАО «Подшипник», рассмотрена, в качестве возмещения Носову А.В. предложено получить 40129,6 руб.

Согласно отчету ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 117400 руб.

С размером ущерба представитель ответчика не согласилась, ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы.

20.12.2022 определением Вологодского городского суда по ходатайству представителя ответчика ОАО «Подшипник» назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта № от 22.02.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 57780 руб.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом отсутствия возражений относительно возмещения ущерба приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 57780 руб.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина, а не на получение им необоснованной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, учитывая предпринятые меры к добровольному урегулированию спора, банкротства ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Кроме того применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 7500 рублей, согласно договора на оценку № от 07.10.2022, квитанции на сумму 7500 руб., необходимость которых вызвана обращением истца с настоящим иском в суд и определения цены иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,4 руб.

Оставшуюся часть расходов на оплату государственной пошлины в размере 1314,6 руб. силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вернуть Носову А.В., возложив соответствующую обязанность на Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно квитанции составили 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов не установлено.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носова А. В. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» (ИНН 3525243087) в пользу Носова А. В. (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 57780 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30000 руб., возмещение расходов на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2233,4 руб. представительских расходов – 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить Носову А. В. сумму государственной пошлины в размере 1314,6 руб., уплаченную по чеку от 02.11.2022 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                       И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023