Решение по делу № 33а-3526/2016 от 14.04.2016

дело № 33а-3526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей: Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джабаровой А. Г. о признании незаконным представления прокурора города Хабаровска № от 22 октября 2015 года,

по апелляционной жалобе административного истца ИП Джабаровой А.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2016 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя административного истца Авгусмановой М.В., прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Джабарова А.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Хабаровска по обращению ФИО1, ФИО2, ей выдано представление № об устранении нарушений градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов. Вышеуказанным представлением на нее возложены следующие обязанности: безотлагательно рассмотреть представление. О дате и времени уведомить прокурора; в течение месяца со дня внесения представления принять меры, направленные на устранение указанных нарушений, причин и условий им способствующих ; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления в письменной форме сообщить прокурору.

Представление было рассмотрено, в прокуратуру города Хабаровска направлены возражения. Считает представление прокурора города Хабаровска № об устранении нарушений градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов незаконным и необоснованным.

Выводы, сделанные по результатам проверки, не соответствуют материалам проверки; сведения о нарушениях, приведенные в жалобе, при проверке не подтвердились. Строительство объектов по <адрес> осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства; объекты в установленном порядке введены в эксплуатацию. При выездной проверке, состоявшейся при участии сотрудников прокуратуры города Хабаровска, управления Росреестра по Хабаровскому краю, управления Госстройнадзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, каких-либо нарушений градостроительного законодательства, отклонений от требований технических условий или от утвержденного проекта, не выявлено.

Вывод о том, что при проведении работ не соблюдено требование технических условий Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, не соответствует фактическим обстоятельствам. Обязанности, возложенные на застройщика техническими условиями № от 17 февраля 2012 года и № от 08 октября 2013 года, выполнены полностью. Вывод о подъеме уровня проезжей части реконструированной дороги по <адрес> над уровнем прилегающих земельных участков также не соответствует действительности. Содержащийся в представлении вывод о том, что «созданные водоотводные сооружения не исключают подтопления земельного участка по <адрес> и расположенных на нем хозяйственных построек» также не обоснован. Проведенные застройщиком мероприятия (асфальтирование территории, организация стока воды в лотки) обеспечили организованный сток ливневых вод и, как следствие, снижение уровня верховодки и уменьшение приходной части водного баланса грунтовых вод. Бордюры и водоотводные валики предотвращают попадание ливневых вод с прилегающих земельных участков и с проезжей части <адрес>, на участок дома <адрес>.

При вынесении представления не было учтено, что между организацией благоустройства территории и скапливанием воды на земельном участке № отсутствует причинно-следственная связь. Скапливание ливневых вод на земельном участке по <адрес> вызвано тем, что собственниками жилого дома не организован дренаж, сбор и сток воды с территории указанного земельного участка. В нижней части земельного участка (со стороны здания по <адрес>) установлены хозяйственные постройки, а, кроме того, по периметру земельного участка врыты металлические листы, препятствующие стоку воды.

У ИП Джабаровой А.Г. отсутствуют работники, которых возможно привлечь к дисциплинарной ответственности. Обжалуемое представление возлагает на нее конкретные обязанности (выполнение требований прокурора).

Просит признать незаконным представление прокурора города Хабаровска № от 22 октября 2015 года.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ИП Джабаровой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Джабарова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда о том, что требование о безусловном исполнении представления прокурора не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации или должностного лица, которым оно адресовано, поскольку не является ненормативным правовым актом и не порождает спора, противоречит действующему законодательству. Должностные лица органов прокуратуры не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно действующему законодательству факт вынесения представления в силу обязательности его исполнения (пункт 1 ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре РФ»), независимо от факта привлечения к административной ответственности, возлагает на административного истца определенные обязанности. В данном случае требование : в течение месяца со дня внесения представления принять меры, направленные на устранение указанных нарушений, причин и условий им способствующих, является незаконным, что послужило основанием для обращения с административным иском.

Судом не указано, на основании какого именно документа сделан вывод, что в результате строительных работ, при проведении благоустройства территории на объекте уровень земельного участка по <адрес> фактически стал выше уровня земельного участка по <адрес>. Ссылка на исполнительную схему расположения построенного объекта безосновательна, поскольку в соответствии с исполнительными схемами, представленными при получении разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, уровень земельного участка по <адрес>, остался прежним. Вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые позволяют ясно судить о том, что уровень проезжей части по <адрес>, находится на том же уровне, что и до проведения работ. Прокурором при вынесении представления и судом при рассмотрении дела не установлено причинно-следственной связи между проведением ИП Джабаровой А.Г. строительных работ и скапливанием воды в подвале жилого дома по <адрес>. Откачивание воды из подвала указанного дома производилось и до проведения мероприятий по благоустройству. Таким образом, представлением прокурора на административного истца незаконно возложены обязательства, не предусмотренные законом или договором, а судом не применен закон, подлежащий применению.

Суд не принял во внимание, что в тексте представления приводятся лишь ссылки на часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, которые определяют, что контроль за строительством осуществляется заказчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в период строительства объектов по <адрес>, контроль за строительством не осуществлялся или осуществлялся ненадлежащим образом, в представлении не приведено, при рассмотрении дела в суде – не установлено. Каким образом указанное предполагаемое нарушение может быть устранено после завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию, помощник прокурора пояснить не смогла, как не смогла указать, какие именно нормы градостроительного законодательства были нарушены. Таким образом, содержание оспариваемого представления не позволяет установить, какие нормы градостроительного законодательства нарушены, что делает его не обоснованным. Обязывая принять «меры, направленные на устранение указанных нарушений, причин и условий, им способствующих», прокурор не указал, какие именно это должны быть меры, что делает его не исполнимым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что прокурором г. Хабаровска Ким Е.К. в адрес ИП Джабаровой А.Г. внесено представление от 22 октября 2015 года № об устранении нарушений градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов по <адрес>, в котором прокурор требовал: безотлагательно рассмотреть настоящее представление; о дате и времени уведомить прокурора; в течение месяца со дня внесения представления принять меры, направленные на устранение указанных нарушений, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности ; о результатах рассмотрения представления в письменной форме сообщить прокурору.

Основанием для принятия указанных мер прокурорского реагирования послужило выявленное нарушение градостроительного законодательства в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании обращений граждан ФИО1, ФИО2, проживающих по <адрес> о неправомерных действиях ИП Джабаровой А.Г., являющейся застройщиком объектов - «Комплекс социально-бытового обслуживания по <адрес>. Первая очередь строительства: административно-технический блок» (<адрес>), «Комплекс коммунально-бытового обслуживания населения со встроенными помещениями по <адрес>, из-за действий которой, по мнению заявителей, подвергается затоплению земельный участок, прилегающий к их дому.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п.1 ст. 21 Федерального Закона « 2201-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления прокурора города Хабаровска, так как в ходе прокурорской проверки подтвержден факт нарушения застройщиком Джабаровой А.Г. требований строительных норм и правил: установлено, что застройщиком Джабаровой А.Г. не было соблюдено требование технических условий управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска от 17.02.2012 года № об исключении подтопления близ расположенных зданий и сооружений при строительстве объектов.

Такой вывод сделан в связи с тем, что в ходе проверки, по результатам которой составлен акт 20.10.2015 года, установлено завышение уровня земельного участка по <адрес> по отношению к земельному участку по <адрес>, что не соответствует изначально запланированному расположению, и как следствие, по мнению прокурора, является причиной подтопления ниже расположенных земельных участков заявителей. Аналогичная ситуация выявлена прокурором в связи с поднятием отметок одного земельного участка над другим при проведении работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту «Комплекс коммунально-бытового обслуживания населения со встроенными торговыми помещениями по <адрес>», по границе земельного участка по <адрес> со стороны проезжей части реконструированной дороги по <адрес>.

Также судом указано, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить устранить нарушения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 24 Закона № 2202-1 ФЗ от 17.02.1992 года : представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В связи с изложенным, представление прокурора, во-первых, устанавливает факт имеющего места нарушения требований Закона, и в связи с этим, во-вторых, обязывает виновное лицо принять соответствующие меры к устранению нарушений с обязанностью известить о принятых мерах.

Для лица, в отношении которого представление вынесено, оно носит обязательный характер, в случае неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, может быть привлечено к административной ответственности.

При принятии решения о понуждении Джабаровой А.Г. устранить допущенные нарушения, прокурор указал, что в ходе проверки установлен факт нарушения строительных норм и правил, также положений части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

Представление прокурора должно быть мотивированным, понятным, исполнимым, содержать ссылки на конкретные нарушения требований Закона, выявленные в ходе проверки.

Оспариваемое представление таким требованиям не отвечает, не содержит никаких конкретных ссылок на строительные нормы и правила, которые бы были допущены при строительстве застройщиком Джабаровой А.Г., доводы административного истца о незаконности представления по данным основаниям, доводы о том, что выводы, сделанные в результате прокурорской проверки, не соответствуют фактическим материалам проверки и объективным данным, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Положения части 2 статьи 53 ГрК РФ носят общий характер, возлагают обязанность проводить строительный контроль лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом по договору строительства.

Ни из содержания представления прокурора, ни из акта выездной проверки от 20.10.2015 года, проведенной с участием представителей контролирующих органов, а также иных документов, не следует, что застройщиком Джабаровой А.Г. были нарушены какие-либо требования строительных норм и правил, и не установлено компетентными органами наличие причинной связи между строительством объектов застройщиком Джабаровой А.Г., проведением ею работ по благоустройству территории и подтоплением земельных участков, принадлежащих заявителям ФИО1, ФИО2.

Согласно доводам административного истца: подтопление земельных участков возможно, в том числе, и вследствие географического расположения участка, вода течет по уклону с <адрес>, скапливание воды на участке <адрес> вызвано высокой верховодкой, на земельных участках заявителей не проведено никаких дренажных работ, а, напротив, имеются металлические щиты по периметру, препятствующие стоку воды.

Данные доводы ничем не опровергнуты, бездоказательным является утверждение административного ответчика о том, что подтопление земельных участков напрямую связано с ненадлежащим образом выполненными работами при строительстве объекта.

Согласно акту обследования от 20.10.2015 года следует, что «ливневая канализация, благоустройство территории, выполнены в соответствии с проектной документацией. Уровень земельного участка по <адрес>. Данное отклонение предусмотрено проектной документацией на указанные объекты.»

07.02.2013 года Объект капитального строительства «Комплекс социально-бытового обслуживания по <адрес>. Первая очередь строительства: административно – технический блок» введен в эксплуатацию без каких – либо замечаний.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ: суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ : обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемого предписания, не предоставлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, которые бы позволили сделать вывод о нарушении застройщиком строительных норм и правил, и вследствие этого порождали обязанность устранить такие нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джабаровой А. Г. о признании незаконным представления прокурора города Хабаровска № от 22 октября 2015 года – отменить, апелляционную жалобу административного истца ИП Джабаровой А.Г. –удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора города Хабаровска № от 22 октября 2015 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.П. Иском

    О.Ю. Позднякова