Решение по делу № 33-353/2019 от 24.12.2018

    Cтрока 169г, госпошлина 150 руб.

    Судья Анисимова Т.А.

    Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 - 0353/2019        23 января 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Шабарина А.В.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белякова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Белякова В.М. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным - отказать.»

    Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Беляков В.М. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» был произведен осмотр прибора учета электроэнергии, находящегося по адресу: <адрес>. По результатам осмотра составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии серии ФА №. О дате и времени проведения проверки, о факте составления акта он предупрежден не был, получил акт лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт является незаконным, поскольку при проведении проверки и оформлении ее результатов ответчиком нарушены требования закона.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, не оспаривал те обстоятельства, что при проверке, видеофиксация которой велась ответчиком, и осмотре прибора учета электрической энергии он присутствовал, об отсутствии пломб был извещен. От подписания акта о безучетном потреблении электрической энергии он отказался, поскольку каких-либо нарушений при потреблении электрической энергии и эксплуатации прибора учета не допускал. Акт получен им по почте.

Представитель ответчика Латынских Н.А. в суде с иском не согласился, указав на отсутствие нарушений при проведении проверки и составлении акта.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Беляков В.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В жалобе указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как при проведении проверки и оформлении ее результатов ответчиком нарушены требования законодательства. Ответчик не направил ему извещение с предложением сообщить об удобных для него (потребителя) дате и времени допуска исполнителя для проведения проверки, не уведомил его об основаниях проведения проверки, о порядке ее проведения (плановая или внеплановая). Акт ему не вручался и не был направлен в установленный срок. В акте не указаны: форма проверки и основание для ее проведения; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица от подписания составленного в отношении него акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. Удостоверение отказа в подписании акта имеет свое правовое значение в том, что участие незаинтересованных лиц призвано удостоверить в месте проводимой проверки, в случае отказа потребителя от участия в проверке и от подписания акта, сам факт выявленного нарушения потребления электрической энергии, а также факт того, что потребитель присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от участия в проверке. Суд незаконно сослался на наличие видеозаписи, поскольку она не может считаться надлежащим доказательством проверки расчетного прибора учета. Утверждение суда о том, что у сетевой/проверяющей организации отсутствует обязанность уведомлять потребителя о дате и времени проведения проверки, прямо противоречит п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Судом не учтено то обстоятельство, что проверка расчетного узла учета проводилась во внеплановом порядке, при этом обоснованность проведения внеплановой проверки ответчик не подтвердил, что также указывает на нелегитимность его действий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца Белякова В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Беляков В.М. является собственником жилого дома <адрес> в порядке наследования после смерти его отца ФИО, с которым у ПАО «МРСК Северо-Запада» был заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» проведена проверка прибора учета электрической энергии по вышеуказанному адресу, в результате которой было установлено: неисправность прибора учета, отсутствие на приборе пломбы госповерителя, несовпадение номера прибора учета с номером указанного в ведомости, отсутствие возможности определить мощность приемников.

По результатам проведенной проверки составлен акт о безучтенном потреблении электроэнергии серии ФА №, о незаконности которого заявлено истцом в настоящем деле.

Разрешая спор и отказывая Белякову В.М. в признании акта о безучетном потреблении электрической энергии недействительным, суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела и применяя закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводу о соответствии акта требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, его составлении в присутствии истца, допустившего представителей ответчика к осмотру прибора учета, и отказавшегося от подписания и получения акта, составленного по результатам проверки с применением средств видеофиксации.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна, оснований для его переоценки не усматривает.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Белякова В.М., при составлении оспариваемого им акта требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии соблюдены.

Из содержания акта серии ФА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит сведения о лицах, его составивших, месте установки прибора учета, его наименование и технические характеристики, а также сведения о способе безучетного потребления электрической энергии (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета).

При составлении акта Беляков В.М. присутствовал лично, факт выявленных нарушений не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что он не был извещен о проведении проверки прибора учета, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Обязанность предварительного уведомления согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, направлена на обеспечение личного присутствия потребителя при проведении проверки и доступа исполнителя (сетевой организации) к приборам учета.

Поскольку Беляков В.М. предоставил доступ к приборам учета представителям ответчика и проведение проверки обеспечивалось его личным присутствием, то применения порядка предварительного его уведомления не требовалось, что согласуется с положениями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В продолжение изложенного, не имеет определяющего значения и вид проведенной ответчиком проверки, при которой был выявлен сам факт безучетного потребления электрической энергии в принадлежащем истцу жилом доме.

Отказ Белякова В.М. от подписания составленного на месте проверки акта, проведение которой фиксировалось на видеоноситель в его присутствии, не требовал участия двух незаинтересованных лиц.

Результаты видеофиксации направлены истцу вместе с актом от ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенное подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия поддерживает мнение суда о том, что не вручение истцу акта, при его непосредственном обращении к ответчику с такой просьбой, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и незаконности самого акта, поскольку после отказа Белякова В.М. подписать и получить акт на месте проверки, у ответчика возникла обязанность направить истцу данный акт почтой.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что все они приводились истцом в суде первой инстанции в качестве позиции по делу, получили у суда надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белякова В.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                       М.В. Смоленцев

    Судьи                                     С.В. Корепанова

                                            А.В. Шабарин