Решение по делу № 22-1682/2019 от 21.03.2019

Судья Усов А.С.                   № 22-1682/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             29 апреля 2019 года    

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Пудлиной А.О.

при секретаре      Савицкой О.М.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Зайцевой О.Ю.,

осужденной Завьяловой Н.Е.,

инспекторов УИИ Ковалевского В.П., Касеко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой О.Ю. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2019 года, которым

Завьяловой Наталье Евгеньевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять наказание по указанному приговору в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Постановлением суда удовлетворено представление врио начальника Новосибирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Губиной И.А. В отношении осужденной Завьяловой Н.Е. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2016 года, постановлено направить осужденную для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима, мера пресечения до вступления постановления в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

На постановление суда адвокатом Зайцевой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, передаче материалов дела по представлению на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы отсутствует достаточная совокупность доказательств для отмены условного осуждения Завьяловой Н.Е.

По мнению автора апелляционной жалобы суд, принимая решение об отмене условного осуждения, придя к выводу о систематическом неисполнении осужденной возложенных обязанностей, не дал оценку тому обстоятельству, что причиной неявки Завьяловой Н.Е. в инспекцию 24 декабря 2018 года явилось происшествие на железной дороге, о чем осужденная сообщила инспектору, который данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат также ссылается на то, что 25 декабря 2018 года Завьялова Н.Е. на регистрацию явилась, а потому, по мнению адвоката, письменное предупреждение осужденной 25 декабря 2018 года вынесено незаконно.

Кроме того, адвокат полагает, что суд не оценил пояснения осужденной Завьяловой Н.Е. о том, что она не явилась на регистрацию 29 марта 2018 года и 27 сентября 2018 года вследствие плохого состояния здоровья.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на иждивении осужденной находится несовершеннолетний ребенок, Завьялова Н.Е. регулярно возмещает ущерб, причиненный преступлением, осужденная имеет постоянное место жительства, не скрывается, явилась в судебное заседания суда первой инстанции, давала пояснения по обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции осужденная Завьялова Е.В., адвокат Зайцева О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Инспекторы уголовно-исполнительной инспекции Ковалевский В.П., Касеко М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда отмене не подлежит. Прокурор Ракова Н.С., частично поддержав доводы апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Так, в обоснование принятого решения суд сослался на то, что осужденная Завьялова Н.Е. систематически (трижды) не исполнила возложенные приговором обязательства, не явилась на регистрацию 26 марта 2018 года, 24 сентября 2018 года и 24 декабря 2018 года без уважительных причин.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что осужденная 24 декабря 2018 года не явилась на регистрацию в инспекцию вследствие происшествия на железной дороге, о невозможности явиться осужденная уведомила инспектора, явилась Завьялова Н.Е. в инспекцию на следующий день - 25 декабря 2018 года.

Эти обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции инспектором Косеко М.С., а также осужденной Завьяловой Н.Е.

Как видно из постановления, суд, не проверив доводы стороны защиты о наличии объективных причин неявки осужденной в инспекцию для регистрации, не дал указанным выше обстоятельствам оценки, должным образом не обосновал выводы о систематическом неисполнении осужденной возложенной на нее судом обязанности. Таким образом, выводы суда являются преждевременными, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела. Судебное постановление не содержит мотивированных оснований к отмене условного осуждения Завьяловой Н.Е., а потому постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего судебное решение подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, вследствие этого материалы дела по представлению надлежит передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных обстоятельств дела ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении представления суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, проверив доводы стороны защиты.

В связи с отменой постановления суда избранная осужденной в целях исполнения судебного решения мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением Завьяловой Н.Е. из-под стражи немедленно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Зайцевой О.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2019 года в отношении Завьяловой Натальи Евгеньевны отменить.

Материалы дела по представлению Врио начальника Новосибирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Губиной И.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную Завьяловой Н.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Завьялову Н.Е. из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             А.О. Пудлина