Решение по делу № 33-9371/2023 от 28.07.2023

УИД 34RS0011-01-2023-001871-52

Судья Беликеева Н.В. Дело № 33-9371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2023 по иску Сигаева Александра Алексеевича к Баширову Али Шавкатовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Баширова Али Шавкатовича по доверенности Чатунца Грайра Корюновича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён: с Баширова Али Шавкатовича в пользу Сигаева Александра Алексеевича в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 800000 рублей, расходы по государственной пошлины – 2 000 рублей; в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сигаев А.А. обратился в суд с иском к Баширову А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июля 2020 года он в отделении ПАО «Авангард» по приходному кассовому ордеру № <...> внес на счет Баширова А.Ш. № <...> сумму денежных средств в размере 800 000 рублей, которые ответчик использовал по своему усмотрению, без согласия и распоряжения истца на неизвестные цели.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, у истца не имелось никаких обязательств перед ответчиком, соразмерное встречное исполнение ответчиком истцу не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Сигаев А.А. просил суд взыскать с Баширова А.Ш. в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 800000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баширова А.Ш. по доверенности Чатунц Г.К. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что денежные средства израсходованы им для оплаты товара, который получен и использован истцом. Также полагает юридически значимыми обстоятельствами сложившиеся между сторонами дружеские отношения и ведение совместной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сигаева А.А. по доверенности Откидач А.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции Баширов А.Ш. и его представитель Чатунц Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решении суда.

Представитель Сигаева А.А. по доверенности Откидач А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Сигаев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 2020 года Сигаев А.А. внес наличные денежные средства в размере 800 000 рублей на счет № <...>, открытый на имя Баширова А.Ш. в ПАО «Авангард».

Обращаясь в суд с иском, Сигаев А.А. обосновывал требование о взыскании с Баширова А.Ш. неосновательного обогащения в общей сумме 800000 рублей использованием ответчиком указанной денежной суммы без его согласия на неизвестные ему цели.

Возражая против удовлетворения данных требований, Баширов А.Ш. в качестве основания для получения и удержания поступивших от Сигаева А.А. денежных средств указывал на наличие между ним и истцом партнерских отношений по осуществлению предпринимательской деятельности, утверждая, что на поступившие денежные средства был приобретен товар, который получен и реализован Сигаевым А.А.

В подтверждение позиции по иску ответчиком представлен договор поставки, заключенный 19 ноября 2018 года между Башировым А.Ш. и ООО «МВМ», согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бытовую технику и электронику в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Срок действия договора до 18 ноября 2021 года.

Из представленной ответчиком переписки следует, что в июле 2020 года посредством электронной почты сотрудниками ООО «МВМ» велась переписка с абонентом, логин которого указан как «Александр», по адресу электронной почты <.......>.

Из карточки клиента ООО «МВМ», предоставленной ответчиком следует, что адрес электронной почты <.......> указан при заключении договора ИП Башировым А.Ш. в качестве адреса его электронной почты.

Рассмотрев спор, установив, что доказательства наличия юридических фактов для получения денежных средств ответчик не представил, 800 000 рублей получены им от истца без законных на то оснований, на стороне Баширова А.Ш. возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, условия для применения положений ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд взыскал со Баширова А.Ш. в пользу Сигаева А.А. неосновательное обогащение – 800000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции денежные средства передавались в целях приобретения ответчиком товара для истца, по просьбе последнего.

Сигаев А.А., обращаясь в суд с иском основания для перечисления на счет ответчика денежных средств не привел, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что денежные средства перечислялись в качестве инвестирования в счет оплаты стоимости принадлежащего ответчику нежилого помещения, однако, доказательств тому не представил, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не принимать пояснения ответчика относительно существа правоотношений сторон.

По существу, ответчик ссылается на возникновение между ним и Сигаевым А.А. договорных правоотношений, в которых истец поручил ответчику приобрести для него товар, а ответчик принял на себя обязанность совершить от его имени и за его счет данное юридическое действие.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора поручения.

Договор поручения, расписка либо иной документ, подтверждающий условия поручения, не составлялся, однако данное обстоятельство препятствием для определения характера возникших между сторонами правоотношений не является.

Как предусмотрено ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Баширов А.Ш. исполнил часть поручения, перечислив поступившие на его счет денежные средства в счет оплаты стоимости товара ООО «МВМ», который был отгружен и получен ответчиком, однако доказательства принятия каких-либо мер к передаче приобретенного товара истцу ответчик не представил.

На основании п. 2 ст. 977 ГК РФ поверенный вправе отказаться от поручения во всякое время.

При отказе поверенного от поручения договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, Баширов А.Ш., получив спорную сумму, приобретя товар и не передав его истцу, отказался от выполнения поручения, тем самым расторгнул договор.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе и иных законах, то есть при отсутствии специальных правил применяются общие положения о договоре.

Нормами гл. 49 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора поручения, последствия расторжения (прекращения) договора поручения в связи с отказом поверенного от поручения не предусмотрены.

Положениями, приведенными в абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора, определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебная коллегия учитывает, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Однако требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поручения, установлен факт прекращения договора поручения ввиду отказа ответчика от поручения и одностороннего расторжения договора, неисполнения Башировым А.Ш., получившим до расторжения договора от истца денежные средства, своего обязательства по передаче истцу товара, а также удержания ответчиком 800 000 рублей, и в рассматриваемом случае специальные нормы права о последствиях прекращения договора поручения в связи с отказом поверенного от поручения отсутствуют, судебная коллегия полагает, что в настоящем споре о возврате денежных средств подлежат применению положения абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Исходя из изложенного, удержание Башировым А.Ш. полученных от истца 800 000 рублей после расторжения договора поручения без законных оснований следует признать неправомерным, и на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 ст. 1103 ГК РФ, а потому доводы иска Сигаева А.А. являются состоятельными, обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Баширова А.Ш. о том, что товар получен Сигаевым А.А., отмену решения повлечь не могут.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств протокол осмотра письменных доказательств от 31 августа 2023 года, копии решений Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года и от 18 мая 2023 года, копия страхового полиса СК «Пари» от 13 июля 2020 года, ответ ООО «МВМ» на запрос судебной коллегии, товарная накладная ООО «МВМ» от 15 июля 2020 года № <...>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года с Баширова А.Ш. в пользу Шагшинурова О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 730 000 рублей, перечисленные ответчику на счет в банке «Авангард» 13 июня 2020 года.

Решением Волжского городского суда от 18 мая 2023 года с Баширова А.Ш. в пользу Дуденкова П.М. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 720000 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика в банке «Авангард» 13 июля 200 года.

Указанные решения в совокупности с выпиской по счету ответчика подтверждают позицию ответчика о поступлении на его счет денежных средств, необходимых для оплаты ООО «МВМ» товара по накладной о 15 июля 2020 года.

Из ответа ООО «МВМ» усматривается, груз по товарной накладной № <...> от 15 июля 2020 года был получен непосредственно самим ИП Башировым А.Ш., что подтверждается его подписью и оттиском печати, имеющимся на товарной накладной № <...> от 15 июля 2020 года.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции полис от 13 июля 2020 года о сохранности доставки груза на сумму 3900000 рублей, по которому выгодоприобретателем является ИП Баширов А.Ш., вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о получении лично Сигаевым А.А. от ООО «МВМ» товара по товарной накладной № <...> от 15 июля 2020 года.

Переписка, зафиксированная в протоколе осмотра письменных доказательств от 31 августа 2023 года, свидетельствует о наличии между неустановленными лицами переговоров относительно совместной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может являться безусловным доказательством наличия у Баширова А.Ш. оснований для удержания полученных от Сигаева А.А. денежных средств.

Надлежащие доказательства передачи товара, приобретенного для истца, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с решением суда, однако его правильность не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баширова Али Шавкатовича по доверенности Чатунца Грайра Корюновича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи