Решение по делу № 33-19759/2023 от 10.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19759/2023     Судья: Лавриненкова И.В.

УИД: 78RS0003-01-2023-000423-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. частную жалобу Малкина Виталия Борисовича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления Малкина Виталия Борисовича к Фёдорову А. В. о взыскании убытков (материал № 9-407/2023 (№ М-267/2023)),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Малкин В.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Федорову А.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 535 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. исковое заявление Малкина В.Б. возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Малкин В.Б. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

18.07.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор (контракт) № 1 от 18.07.2019, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте, расположенном по адресу: Москва, <адрес>.

В пункте 12.5 Договора указано, что в случае невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке спор передается на разрешение суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения заказчика (Л.д. 9 обр.).

Возвращая исковое заявление Малкина В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре и в исковом заявлении адрес истца (заказчика) указан: <адрес>., указанный адрес не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в районный суд <адрес> по месту регистрации истца.

С данными выводами суда не могу согласиться.Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

Кроме того, как указывает истец в частной жалобе ранее определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного спора указанному выше суду.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, так как у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления вследствие его подсудности районному суду г. Москвы, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. отменить, материал возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: