Решение по делу № 33-9994/2022 от 07.11.2022

Судья Говорова А.Н. По делу № 33-9994/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД 38RS0031-01-2022-004688-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Малиновской А.Л., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Платонову Георгию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Платонова Г.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12403789770 выпустило на имя Платонова Г.А. кредитную карту с процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых, договорной неустойкой за нарушение срока платежа в размере 36% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.07.2022 образовалась задолженность в общей сумме 70 390 руб. 55 коп.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи.

Истец просил суд взыскать с Платонова Г.А. в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-12403789770 по состоянию на 31.07.2022 в общей сумме 70 390 руб. 55 коп., включающую: просроченный основной долг в размере 60 791 руб. 79 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 598 руб. 76 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 72 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Платонов Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования банка незаконны, поскольку с апреля 2021 он не мог использовать банковскую карту по причине ее блокировки на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то есть не мог ни пополнить счет, ни снять денежные средства. Полагает, что банком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Черепановой О.А., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк по заявлению Платонова Г.А. 06.12.2018 выпустило на его имя кредитную карту MasterCard Standard с тарифным планом ТП-2Л, подписало договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-12403789770 на условиях: лимит кредитования 61 000 руб., процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными обязательными платежами в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

С указанными условиями, а также с графиком платежей, общими условиями, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила, выпустив на имя заемщика кредитную карту. Заемщик кредитную карту активировал, совершал платежи по ней с использованием кредитных денежных средств, что подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.07.2022 образовалась задолженность в общей сумме 70 390 руб. 55 коп., включающая: просроченный основной долг в размере 60 791 руб. 79 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 598 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска от 30.06.2022 отменен судебный приказ №2-543/2022 от 16.02.2022 о взыскании с Платонова Г.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-12403789770 в общей сумме 71 780 руб. 64 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за неисполнение обязательств по договору, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Платонов Г.А. с апреля 2021 не мог использовать банковскую карту по причине ее блокировки на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не влияют на выводы суда о размере взысканной задолженности.

Проверяя размер долга, суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства в виде ежемесячных отчетов по карте. Из данных отчетов видно, что в период действия карты ответчик до марта 2021 года осуществлял платежи с использованием карты, вносил обязательные платежи по карте, на 05.04.2021 остаток основного долга составил 60 791, 79 руб.

Доводы о том, что банком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, опровергаются материалами дела, а именно представленными истцом доказательствами, подтверждающими возникновение задолженности по кредитному договору в размере 70 390,55 руб., которая Платоновым Г.А. не погашена, притом, что доводы о блокировке банковской карты не свидетельствуют о невозможности внести денежные средства на счет, открытый для учета совершаемых операций в соответствии с п. 2.41, раздела 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Доводы ответчика о списании в апреле 2021 года со счета карты денежных средств в счет исполнительного производства № (данные изъяты), возбужденного как видно из сведений сайта ФССП в отношении должника –ответчика по данному спору, вследствие чего была заблокирована карта Мир не освобождает ответчика от обязательств возвратить кредитные средства банку, не опровергает представленные доказательства, свидетельствующие наличие долга перед банком и обязательств ответчика возвратить кредит с уплатой процентов по нему в соответствии с индивидуальными условиями выпуска карты. При этом, факт наличия такого договора карты и предоставления, использования кредитной карты не оспаривался ответчиком.

Иных доводов о нарушении судом норм материального и(или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Г.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Е.М. Жилкина

Судьи А.Л. Малиновская

О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022.