Решение по делу № 2а-3013/2019 от 20.08.2019

Дело № 2а-3013/2019 22 октября 2019 г.

49RS0001-01-2019-003624-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Семёновой М.В.,    

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием административных истцов Аджалиева Э.С., Бакута В.В., Гвоздаревой З.И., Дудиной Г.В., Синцовой С.С.,

представителя административного ответчика мэрии города Магадана, заинтересованных лиц Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при мэрии г. Магадана Кучерявенко О.И.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 октября 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению Аджалиева Эдуарда Сервердиновича, Бакута Виктора Викторовича, Гвоздаревой Зинаиды Ивановны, Дудиной Галины Викторовны, Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны к мэрии города Магадана о признании незаконными акта обследования многоквартирного дома, заключений межведомственной комиссии, обязании провести повторную оценку соответствия жилых помещений установленным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Аджалиев Э.С., Бакута В.В., Гвоздарева З.И., Дудина Г.В., Нейстратова Р.К., Синцова С.С. обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к мэрии города Магадана о признании незаконными акта обследования многоквартирного дома, заключений межведомственной комиссии, обязании провести повторную оценку соответствия жилых помещений установленным требованиям и признать жилые помещения не пригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений № в многоквартирном жилом доме <адрес>

Указанный жилой дом был построен в рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2013-2014 годах» и сдан в эксплуатацию 29 декабря 2014 г.

В ходе эксплуатации дома выяснилось, что дом построен с грубейшими нарушениями Градостроительного кодекса РФ и не соответствует санитарным и техническим требованиям.

По данному факту следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области 28 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц Департамента САТЭК мэрии г. Магадана.

Собственники квартир в доме <адрес> признаны потерпевшими.

Указывают, что в декабре 2018 года обратились с заявлением в Межведомственную комиссию при мэрии г. Магадана с заявлением о признании квартир непригодными для проживания, жилого дома аварийным и подлежим сносу.

Заключением Межведомственной комиссии от 21 января 2019 г. жилые помещения признаны пригодными для проживания. Заключением комиссии от 17 июля 2019 г. № 12 были выявлены лишь основания для устранения строительных недостатков с указанием их перечня.

С указанными заключениями административные истцы не согласны.

Указывают, что собственники помещений указанного выше жилого дома о заседании Межведомственной комиссии 21 января 2019 г. и 17 июля 2019г. извещены не были, в связи с чем участие в ее заседании не принимали.

Согласно акта от 21 января 2019г. № 5 в заседании Межведомственной комиссии принимали участие 7 человек: ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33.

Обращают внимание на то, что в акте обследования от 21 января 2019г. указано, что в обследовании дома принимали участие представители собственников квартир: Дудина Г.В., ФИО34., собственники квартир № (без указания ФИО), № – Синцова С.С., которые не принимали участия в обследовании дома, поскольку приглашены не были.

Заключение от 17 июля 2019 № 12 подписано 10 членами комиссии, из которых ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39 участия в обследовании дома не принимали.

Межведомственной комиссией не был решен вопрос о привлечении специалистов к даче заключения о пригодности жилых помещений к проживанию, в связи с чем, полагают, что вывод комиссии об удовлетворительном состоянии жилых помещений дома № для проживания не является состоятельным ввиду неполноты проведенного обследования.

Кроме того, не была проведена оценка степени и категории состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических параметров и прочее, а также месторасположение жилого дома.

Между тем, заключением экспертной комиссии от 25 апреля 2019 г. № 21С установлена угроза безопасности жизни и здоровья проживающих граждан в доме <адрес> по причине несоответствия дома требованиям и нормам пожарной безопасности.

В связи с чем, полагают, что указанное экспертное заключение подтверждает факт несоответствия выводов Межведомственной комиссии фактическому состоянию дома, его пригодности для проживания.

На основании изложенного просят суд признать незаконными и отменить акт обследования многоквартирного дома <адрес> межведомственной комиссией при мэрии г. Магадана от 21 января 2019 г. № 5, заключения межведомственной комиссии при мэрии г. Магадана о признании соответствующими помещения № многоквартирного дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания от 21 января 2019 г., заключения межведомственной комиссии при мэрии г. Магадана о б отсутствии основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 17 июля 2019 г. № 12, обязании мэрию г. Магадана повторно провести оценку соответствия жилых помещений дома <адрес> установленным в Положении требованиям, признать жилое помещение не пригодным для проживания, многоквартирный дом аварийным, подлежащим сносу.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 августа 2019 г. отказано в принятии административного искового заявления в части требования к мэрии города Магадана об обязании признать жилые помещений не пригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу.

Определением судьи Магаданского городского суда от 26 сентября 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана, Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при мэрии г. Магадана.

Административный истец Синцова С.С. в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в нем, при этом указала, что административные истцы заблуждались относительно того, кем было вынесены оспариваемые акты и заключения, в связи с чем на суде лежит обязанность заменить административного ответчика с мэрии г. Магадана на Правительство Магаданской области.

Участвующие в судебном заседании административные истцы Аджалиева Э.С., Бакута В.В., Гвоздарева З.И., Дудина Г.В. требования административного иска поддержали по доводам, изложенным в нем, а также поддержали доводы административного истца Синцовой С.С.

Административный истец Нейстратова Р.К., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Кучерявенко О.И. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку межведомственная комиссия при мэрии г. Магадана акт обследования и заключения, которые просят в своем административном исковом заявлении признать незаконными, не составляла и не выносила, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца Нейстратовой Р.К.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, административные истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>, а именно: собственник квартиры № – Нейстратова Р.К., № – Аджалиев Э.С., № – Дудина Г.В., № – Бакута В.В., № – Синцова С.С., № – Гвоздева З.И.

Указанный жилой дом был построен в рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2013-2014 годах» и сдан в эксплуатацию 29 декабря 2014 г.

В июне 2018 года жильцы квартир дома № обратились в Следственный отдел по городу Магадана СУ СК России по Магаданской области с заявлением на неудовлетворительное состояние жилого дома, построенного в рамках муниципального контракта № от 16 декабря 2013 г., и не соответствие его требованиям безопасности.

При проведении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы № 21С от 25.04.2019 Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Магаданской области было выявлено несоответствие жилого дома <адрес> требованиям и нормам пожарной безопасности, установлена угроза безопасности жизни здоровья граждан.

В административном исковом заявлении административные истцы ссылаются на, то что в декабре 2018 года собственники квартир указанного жилого дома обратились в Межведомственную комиссию при мэрии г. Магадана с заявлением о признании квартир непригодными для проживания, жилого дома аварийным и подлежим сносу.

В соответствии со статьями 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» постановлением мэра города Магадана от 28 февраля 2006 года № 275 при мэрии города Магадана создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту решения – межведомственная комиссия).

Межведомственная комиссия в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение) и иными нормативно-правовыми актами.

Постановлением мэра г. Магадана от 28 февраля 2006 г. № 275 создана межведомственная комиссия по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вместе с тем, согласно справке председателя межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при мэрии г. Магадана от 04 октября 2019 г., в адрес межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при мэрии г. Магадана заявлений об обследовании жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от Аджалиева Э.С., Бакута В.В., Нейстратовой Р.К., Синцовой С.С. не поступало, оценка соответствии жилых помещений № многоквартирного дома <адрес> не проводилась, обследования указанного дома также не проводилось, актов и заключений комиссией не принималось.

Как следует из представленных материалов дела обследование жилого дома <адрес> проводилось межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной постановлением администрации Магаданской области от 08 мая 2013 г. № 393-па.

Также указанной областной межведомственной комиссией 21 января 2019 г. был составлен акт обследования и приняты заключения от 21 января 2019 г. и 17 июля 2019 г.

В ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное искового заявления оно подается в суд в письменной форме, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы, следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Аналогичные предписания предусмотрены ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом Кодекс административного судопроизводства РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в ч. ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления.Исходя из вышеизложенного, учитывая заявленные административные исковые требования, поскольку судом достоверно установлено, что Межведомственная комиссия при мэрии г. Магадана обследование спорного жилого дома не проводила, не составляла акт и не принимала заключения, которые просят признать в своем административном исковом заявлении административные истцы, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к мэрии г. Магадана не имеется.

При этом суда не усмотрел оснований для привлечения в качестве административного ответчика правительства Магаданской области, так как законность вынесенных актов и заключений областной межведомственной комиссии, исходя из содержания административного искового заявления и той формулировки, в которой заявлены административные исковые требования, предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.

Также суд не нашел оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей членов областной межведомственной комиссии, так как в рамках заявленных и рассматриваемых требований, показания данных свидетелей значения не имеют.

В то же время, административные истцы не лишены возможности оспорить акты и заключения, вынесенные областной межведомственной комиссией, обратившись в суд с самостоятельным административным иском.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Аджалиева Эдуарда Сервердиновича, Бакута Виктора Викторовича, Гвоздаревой Зинаиды Ивановны, Дудиной Галины Викторовны, Нейстратовой Раисы Кузьминичны, Синцовой Светланы Серафимовны к мэрии города Магадана о признании о признании незаконными акта обследования многоквартирного дома, заключений межведомственной комиссии, обязании провести повторную оценку соответствия жилых помещений установленным требованиям, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 25 октября 2019 г.

Судья М.В. Семёнова