Решение по делу № 2-129/2015 (2-2080/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-129/2015 г.     

     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

представителя истца Трухиной Е.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2015 г.

    представителя ответчика Борисовой Н.А., представившей доверенность от 26.11.2014 г.

        при секретаре Востриковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Трухиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МосАвто» о возложении обязанности по передаче товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Трухина Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосАвто» указывая, что 27.09.2014 г. сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> при этом покупателем была произведена оплата товара в размере ... рублей.

Поскольку, несмотря на обязанность продавца по передаче автомобиля в течение тридцати банковских дней с момента оплаты, транспортное средство с технической документацией истцу не передано, при этом, несмотря на претензию, спор с продавцом не урегулирован, Трухина Е.А. просит обязать ответчика передать товар с относящимися к нему документами, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, исчисленную за период с 12.11.2014 г. по 24.12.2014 г. (...), компенсировать моральный вред (...), возместить расходы по оплате юридических услуг (...) и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец, настаивая на исковых требованиях, обратилась с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трухина Е.А., увеличив размер иска, представила заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исчисленной по состоянию на 04.02.2015 г., в сумме ....

Представитель ответчика, не оспаривая обязанность по передаче покупателю товара, полагала, что размер, взыскиваемой истцом неустойки и компенсации морального вреда, является завышенным.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества ПИИ «УЗДЭО» АВТО-ВОРОНЕЖ в судебное заседание не явился, обоснованного мнения относительно предъявленных истцом требований, не представил.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2014 г. Трухиной Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «МосАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью ..., при этом истец, оплатив стоимость товара в полном объеме исполнил свое обязательство по договору, в соответствии с п. 3.3, 4.1.3 которого продавец был обязан в течение 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля передать покупателю автомашину по акту приема-передачи с одновременной передачей технической документации ( паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором ( пункт 3).

Вместе с тем, несмотря на направленную в адрес продавца претензию, полученную ответчиком 26.11.2014 г., автомобиль <данные изъяты> с относящимися к нему документами истцу не переданы, что расценивается судом как неисполнение продавцом своих обязательств по передаче товара, в связи с чем требование Трухиной Е.А. о понуждении ответчика к исполнению данной обязанности подлежит удовлетворению.

Ответственность за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, установлена статьей 23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени ) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.. .

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представителем ответчика не оспаривается то факт, что транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) истцу не передан, в связи с чем период просрочки исполнения продавцом данного обязательства, исчисленный Трухиной Е.А. с 11.11.2014 г. по 04.02.2015 г. составляет 86 дней.

Таким образом, размер неустойки определяется судом в сумме ..., исходя из следующего расчета ... (стоимость автомобиля приобретенного Трухиной Е.А.) х ... х ... дня (период просрочки).

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником, учитывая обстоятельства дела, продолжительность периода непринятия ответчиком мер по передаче истцу товара, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить ее размер и определяет ко взысканию в пользу истца ....

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.. .

    Установив факт нарушения прав истца вследствие несвоевременной передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска Трухиной Е.А. о компенсации морального вреда, при этом считает необходимым принять доводы истца о том, что причиненные ей нравственные страдания обусловлены событиями, имевшими место в период с осени 2014 г., результатом которых явилась невозможность использования по назначению транспортного средства и необходимость неоднократных обращений к продавцу для защиты своих прав.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что истец, несомненно, пережила страдания в результате продолжительного периода непринятия ответчиком мер по передаче автомобиля, по мнению суда требуемая Трухиной Е.А. сумма, предназначенная для сглаживания нанесенных моральных травм, является чрезмерно завышенной.

Учитывая степень, понесенных истцом страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца ..., полагая, что это должно служить компенсацией последней тех неблагоприятных последствий, которые наступили для нее от действий ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ ), предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосАвто» в пользу истца штраф в размере ....

Поскольку при обращении с иском Трухина Е.А. была освобождена от судебных расходов, суд полагает, что в соответствии со статьей 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

р е ш и л :

Возложить на общество с ограниченной ответственностью « МосАвто » обязанность по передаче Трухиной Е.А. автомобиля <данные изъяты> с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации и другими документами, предусмотренными договором купли-продажи от 27.09.2014 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосАвто» в пользу Трухиной Е.А.

неустойку – ...

компенсацию морального вреда – ...

    штраф - ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосАвто» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: