Решение по делу № 2-900/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-900/2024

УИД 14RS0019-01-2023-002682-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри                                                               3 июня 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тульгук Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Тульгук Н.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Тульгук Н.Н. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства, в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав (требований) цессии №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Связной Банк» уступил права требования АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 69 117,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» по генеральному соглашению №, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2015 по 28.07.2017, включительно, в размере 69 117,68 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 51 340,28 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 11 576,78 руб., штрафы в размере 6 200,62 руб., а также государственную пошлину в размере 2 273,53 руб., всего взыскать 71 391,21 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тульгук Н.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) по делу «2-2240/2023 об удовлетворении иска представителя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тульгук Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании заявления Тульгук Н.Н. между ней и АО «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №№, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта MasterCard Unembossed, сроком действия до 02/2013, с лимитом кредитования 20 000 руб., под 6% годовых, минимальный платеж 3 000 руб., дата платежа каждое 15-е число месяца. Дата начала использования карты – 06.05.2011.

Факт получения кредитной карты MasterCard Unembossed, №, подтверждается распиской в получении карты, подписанной Тульгук Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора ответчик обязанности по внесению обязательных платежей в погашение кредита не исполняла, в связи с чем по состоянию на 01.10.2015 образовалась задолженность по основному долгу в размере 51 340,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) по договору № уступки прав требования (цессии), заключенному с АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по отношению к заемщику Тульгук Н.Н. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 117,68 руб., в том числе основной долг в сумме 51 340,28 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 11 576,78 руб., штрафы в размере 6 200,62 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в отношении уступи прав (требований), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» права (требования) к каждому кредитному договору, указанному в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности.

Согласно акту приема-передачи по генеральному соглашению № в отношении уступки прав требования, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешли права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тульгук Н.Н., в сумме 69 117,68 руб., в том числе основной долг в сумме 51 340,28 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 11 576,78 руб., штрафы в размере 6 200,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 117,68 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Феникс», размер задолженности Тульгук Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 117,68 руб., в том числе основной долг в сумме 51 340,28 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 11 576,78 руб., штрафы в размере 6 200,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами каждое 15-е число месяца.

Условиями кредитного договора, отраженными в заявлении на выдачу кредитной карты, Банком установлен предварительный расчет стоимости кредита. Расчет ПСК производится в предположении, что клиент воспользовался полной суммой Лимита кредитования в дату выдачи Каты и погашал кредитную задолженность по Карте Минимальными платежами в соответствующие даты платежа в течение всего срока действия Карты и при этом последний. Минимальный платеж погасил всю оставшуюся задолженность по кредиту.

Таким образом, срок действия кредитного договора определен кредитором до истечения срока действия карты, то есть до февраля 2013 года.

При этом иных условий о срок действия кредитного договора материалы гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание условия кредитного договора, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истек в феврале 2016 года.

Из материалов дела также усматривает, что истец обращался за судебной защитой, и 05.06.2020 мировым судьей судебного участка №37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № о взыскании с Тульгук Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2015 о 28.07.2017 включительно в сумме 69 117,68 руб., в том числе основной долг в сумме 51 340,28 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 11 576,78 руб., штрафы в размере 6 200,62 руб., государственную пошлину в размере 1 136,77 руб.

23.06.2020 определением мирового судьи судебного участка №37, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри, судебный приказ № был отменен на основании возражений ответчика Тульгук Н.Н.

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику требование о погашении долга, обращение Банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 09.10.2023, истец пропустил срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:                    ь             А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.