Решение от 26.07.2022 по делу № 33-603/2022 от 27.01.2022

УИД 58RS0027-01-2020-001410-36 № 2-2/2021

Судья Романова В.А. № 33-603/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.

при помощнике Бариновой Н.С.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Еремкиной А.Ю. к АО «Метан» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Еремкиной А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Еремкиной А.Ю. к АО «Метан» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Еремкиной А.Ю. по доверенности Ниденса А.Р., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя АО «Метан» по доверенности Романовой К.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Еремкина А.Ю. обратилась в суд иском к АО «Метан» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что между ней (на тот момент носившей фамилию Данилушкина) и АО «Метан» 28 декабря 2016 г. был заключен договор № на оказание услуг по переносу, замене дополнительного газоиспользующего оборудования для физических лиц. В соответствии с договором ответчиком была подготовлена проектная документация на замену ПГ2 на ПГ4 с переносом, замену печной горелки на котел с переносом, замену газового счетчика с переносом по адресу: <адрес>. 3 декабря 2019 г. по данному адресу произошел пожар, для тушения которого прибыло пожарное подразделение МПЧ МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы». После ликвидации пожара была проведена проверка, по результатам которой 11 декабря 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения проверки начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО7 пришел к выводу о том, что загорание произошло в месте соединения гайки гибкой газовой подводки с металлическим краном на подводящей газовой трубе. При этом соединение не было обеспечено диэлектрической прокладкой (муфтой), что не исключало прохождение электрического потенциала далее на трубу подачи газа. Причиной загорания шланга гибкой газовой подводки послужила тепловая энергия, образовавшаяся в результате прохода электрического потенциала через узел соединения гибкой газовой подводки с металлической трубой подачи газа. Согласно выводам эксперта ФИО8 фактическое подключение газового оборудования не соответствует проектной документации. Работы по применению электроизолирующих соединений не выполнены. Полагает, что работы, выполненные ответчиком, ненадлежащего качества, что явилось причиной пожара и причинения ей значительного материального ущерба. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 343 720 руб. – стоимость восстановительного ремонта в доме согласно локальной смете от 27 января 2020 г. ИП ФИО9, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 637 руб.

Представитель АО «Метан» по доверенности Романова К.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку их вины в возникновении пожара не имеется. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой от 29 января 2021 г. №. Фактическое подключение газового оборудования в спорной квартире не соответствует проектной документации, разработанной АО «Метан».

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Еремкина А.Ю. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не были приняты во внимание выводы экспертов, проводивших досудебные исследования, о недостатках монтажа газового оборудования, произведенного ответчиком. Судебное решение основано на предположительных и необоснованных выводах судебного эксперта ФИО18 Суд не дал возможности истцу реализовать право на доказывание обстоятельств дела путем проведения повторной судебной экспертизы с целью устранения существенных противоречий в выводах экспертов. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Еремкина А.Ю., представитель АО «Газпром газораспределение Пенза» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2016 г. между Данилушкиной (сейчас Еремкиной) А.Ю. и АО «Метан» был заключен договор № на оказание услуг по переносу, замене дополнительного газоиспользующего оборудования для физических лиц, в соответствии с которым АО «Метан» была подготовлена проектная документация на замену ПГ2 на ПГ4 с переносом, замену печной горелки на котел с переносом, замену газового счетчика с переносом по адресу: <адрес>.

На основании заявки истца от 11 ноября 2016 г. АО «Метан» выданы технические условия от 23 ноября 2016 г. № на газоиспользующее оборудование (планируемое к установке), а именно: замена ПГ-2 на ПГ-4 с переносом, замена печной горелки на котел с переносом, замена газового счетчика с переносом, замена газового счетчика с переносом по адресу: <адрес>. Обществом на основании указанных технических условий был разработан проект №. В ранее газифицированном жилом доме предусматривается замена ПГ-2 на ПГ-4 с переносом от существующего внутридомового газопровода низкого давления. Проект был разработан АО «Метан» в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10 октября 2017 г. была осуществлена замена ПГ-2 на ПГ-4 с переносом, замена печной горелки на котел с переносом, замена газового счетчика с переносом. Заявок о неисправности газового оборудования от истца в адрес АО «Метан» не поступало.

По пояснениям стороны Еремкиной А.Ю., она обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» за подключением к существующему газопроводу существующего оборудования, спроектированного в 2017 году. Для того, чтобы подключить газ к оборудованию, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» направило заявку в АО «Газпром газораспределение Пенза», поскольку до заключения договора на техническое обслуживание необходимо осмотреть, в каком состоянии находится оборудование. Между истцом и АО «Газпром газораспределение Пенза» были подписаны акт на оказанные услуги от 14 августа 2019 г. № (вызов слесаря для выполнения ремонта, первичный пуск в эксплуатацию газового оборудования жилого дома индивидуальной застройки при установке плиты и отопительного аппарата), акт осмотра домовладения от 14 августа 2019 г., акт отключения/подключения подачи газа/демонтажа/установки прибора учета газа от 15 августа 2019 г. АО «Газпром газораспределение Пенза» проверило состояние оборудования, после чего был произведен пуск газа в уже смонтированное оборудование. Монтаж отопительного оборудования производился в 2017 г. организацией «Газовик сервис».

По делу установлено, что 3 декабря 2019 г. в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 11 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. При этом в рамках проверки эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО7 пришел к выводу, что причиной загорания шланга гибкой газовой подводки послужила тепловая энергия, образовавшаяся в результате прохода электрического потенциала через узел соединения гибкой газовой подводки с металлической трубой подачи газа.

Кроме того, стороной истца представлено заключение эксперта ФИО8 от 25 декабря 2019 г. №, согласно которому фактическое подключение газового оборудования по адресу: <адрес>, не соответствует предоставленной проектной документации, разработанной АО «Метан» шифр №.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29 января 2021 г. № наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 3 декабря 2019 г. в пристрое квартиры № частного трехквартирного жилого дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием. На момент исследования фактическое подключение газового оборудования по указанному адресу не соответствует проектной документации, разработанной АО «Метан» шифр: 400/2-2016-ГСВ «Замена ПГ2 на ПГ4 с переносом, замена печной горелки на котел с переносом, замена газового счетчика с переносом по адресу: <адрес>» в следующей части: - месторасположение наружного магистрального газопровода низкого давления диаметром 20 мм с установленным на нем существующим шаровым краном на прилегающей к пристрою квартиры № территории перед точкой переврезки не соответствует Плану газопровода 1-го этажа; - месторасположение точки переврезки и прохождение наружного участка газопровода до точки прокладки через стену в помещение пристроя квартиры № не соответствует Плану газопровода 1-го этажа; - трубы газопровода квартиры № от точки переврезки на всем участке до шаровых кранов в пристрое не имеют следов лакокрасочного покрытия. Окраска газопровода масляной краской за 2 раза предусмотрена в разделах Спецификация и Общие указания проектной документации; - фактическое подключение гибкой газовой сильфонной подводки к газовой плите ПГ4 и отопительному настенному газовому котлу «Navien» не соответствует Схеме газопровода. Фактическое подключение настенного газового котла осуществлено к правому отводу газопровода, по проектной документации должно к левому. Фактическое подключение газовой плиты осуществлялось к левому отводу газопровода, по проектной документации должно к правому. На момент исследования на газопроводе пристроя квартиры № диэлектрических муфт (электроизолирующих соединений неразъемных по диэлектрику) не имеется.

По мнению истца, ответчиком ООО «Метан» работы по договору от 28 декабря 2016 г. № на оказание услуг по переносу, замене дополнительного газоиспользующего оборудования для физических лиц выполнены ненадлежащим образом, в результате чего произошел пожар, и истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Отказывая в иске, районный суд, признав установленным, что фактическое подключение газового оборудования не соответствует проектной документации, тем не менее, исходил из того, что причина пожара не стоит в прямой следственной связи с отклонением от проектной документации, разработанной АО «Метан» шифр 400/2-2016 ГСВ и подключение газового оборудования в доме истца, вероятной причиной пожара явилось воспламенение в очаге пожара горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, то есть вина ответчика в причинении ущерба и убытков истцу не установлена.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отказе в иске не основан на установленных обстоятельствах, надлежаще исследованных и оцененных доказательствах, правильном применении норм процессуального права.

Делая вывод о том, что причиной пожара явилось воспламенение в очаге пожара горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, районный суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и доказательствам по делу, не привел соответствующих мотивов, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Между тем, заключением судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29 января 2021 г. № воспламенение в очаге пожара горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием названо наиболее вероятной причиной возникновения пожара, то есть категоричный вывод об этом эксперт не сделал.

При этом и данным заключением экспертизы, и экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО7, и экспертом ФИО8 сделаны категоричные выводы о том, что фактическое подключение газового оборудования по адресу: <адрес>, не соответствует предоставленной проектной документации, разработанной АО «Метан» шифр 400/2-2016 ГВС, тогда как причиной загорания шланга гибкой газовой подводки послужила тепловая энергия, образовавшаяся в результате прохода электрического потенциала через узел соединения гибкой газовой подводки с металлической трубой подачи газа.

При таких исходных данных с целью создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а именно заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области ФИО7 и заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО19 содержат противоречивые выводы о причинах возникновения 3 декабря 2019 г. пожара в пристрое к квартире по адресу: <адрес>, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанную повторную судебную пожарно-техническую экспертизу назначил суд апелляционной инстанции.

Заключением экспертов АНО «НИЛСЭ» от 15 июня 2022 г. № констатировано, что причиной возникновения пожара, произошедшего 3 декабря 2019 г., очаг которого находился на западной стене ближе к юго-западному углу в пристрое жилого помещения в месте расположения двух газовых кранов на газоподводной металлической трубе, идущей от газового счетчика жилого дома по адресу: <адрес>, послужило прохождение электрического потенциала в месте резьбовых соединений гибких газовых металлических подводок от газовых приборов (двухконтурный газовый котел и газовая плита на 4 комфорки) к кранам подводящей газовой трубы. Подключение газового оборудования по адресу: <адрес>, не в соответствии с проектной документацией. Разработанной АО «Метан» шифр 400/2-2016 ГВС, могло послужить причиной пожара.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства в подтверждение обоснованности заявленных Еремкиной А.Ю. к АО «Метан» требований о возмещении ущерба и полагает возможным положить выводы экспертов в основу нового решения об удовлетворении иска.

Эксперты ФИО11 и ФИО12 имеют соответствующее образование, длительный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на изучении всех представленных материалов, проведенном осмотре пострадавшего в результате пожара жилого дома, актуальных нормативных источниках. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчиком ООО «Метан» работы по договору от 28 декабря 2016 г. № на оказание услуг по переносу, замене дополнительного газоиспользующего оборудования для физических лиц выполнены ненадлежащим образом, в результате чего произошел пожар в принадлежащей истцу Еремкиной А.Ю. квартире № в доме № по <адрес>, решение суда об отказе в иске о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Еремкиной А.Ю. к АО «Метан».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта в доме согласно локальной смете от 27 января 2020 г. ИП ФИО9 в сумме 343 720 руб. Стороной ответчика каких-либо возражений по размеру ущерба заявлено не было, иных оценок не представлено, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2017 г. за Еремкиной А.Ю. признано право собственности на квартиру № в <адрес>, общей площадью 49, 8 кв. м, состоящую из жилой комнаты 32, 2 кв. м, кухни 11, 6 кв. м, санузла 6 кв. м.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принятия решения по делу в пользу истца в полном объеме судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Метан» в пользу Еремкиной А.Ю. подтвержденные документально расходы на оплату экспертных услуг 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6637 руб. Каких-либо возражений по указанным суммам со стороны ответчика не поступило.

С учетом того обстоятельства, что заключение экспертов АНО «НИЛСЭ» от 15 июня 2022 г. № положено в основу вывода об удовлетворении предъявленных Еремкиной А.Ю. АО «Метан» исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым по заявлению директора АНО «НИЛСЭ» взыскать расходы за производство указанной судебной пожарно-технической экспертизы в размере 90000 руб. с ответчика АО «Метан».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Еремкиной А.Ю. к АО «Метан» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с АО «Метан» в пользу Еремкиной А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 343720 (триста сорок три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с АО «Метан» в пользу Еремкиной А.Ю. расходы на оплату экспертных услуг 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с АО «Метан» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 90000 (девяноста тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Еремкиной А.Ю. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи