Решение по делу № 2-6986/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-6986/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 23 сентября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолаповой ИВ к ООО «Глобус» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Косолаповой ИВ обратилась в суд с иском к ООО «Глобус» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23375 рублей, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы наличием договорных отношений сторон, возникших на основании договора об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица передала денежные средства представителю ответчика Перов СЮ. При этом ответчиком приняты и не выполнены обязательства по приобретению в ее пользу трех земельных участков размером <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, денежные средства не возвращены.

Определением Абаканского городского суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Перов СЮ

В судебном заседании истец Косолаповой ИВ и ее представитель Потылицина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала Перов СЮ денежные средства в размере 300000 рублей как физическому лицу для приобретения в ее пользу трех земельных участков размером <данные изъяты> кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. О получении денежных средств в размере 300000 рублей Перов СЮ представил расписку. В этот же день истица передала Перов СЮ в офисе ООО «Глобус» как представителю (генеральному директору) указанного юридического лица еще 300000 рублей, о чем был составлен договор об оказании услуг. Дополнительных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств, не составлялось, поскольку договор содержит условие о передаче денежных средств в момент подписания договора.

Представитель ответчика ООО «Глобус», а также третьего лица Перов СЮ, Грибоножко В.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, а также пояснил, что по предварительному договору с иным лицом – ФИО1 Перов СЮ намеревался приобрести земельные участки для последующей передачи в собственность иных граждан.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с просьбой реализовать в собственность три земельных участка в кадастровом квартале №, в связи с чем с истицей был подписан договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Косолаповой ИВ передала Перов СЮ 300000 рублей. Однако, полагая, что Перов СЮ будет являться собственником земельных участков, подлежащих передаче по договору Косолаповой ИВ, была изготовлена расписка о получении денежных средств Перов СЮ как физическим лицом. Иных денежных средств от Косолаповой ИВ в ООО «Глобус» не поступало, каких-либо квитанций, ордеров и т.п. не выдавалось, сведений о поступлении денежных средств в кассу ООО «Глобус» не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства, полученные Перов СЮ на основании расписки в сумме 300 тыс. руб., взысканы с Перов СЮ решением Абаканского городского суда от 08.09.2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Перов СЮ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав пояснения стороны истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» в лице генерального директора Перов СЮ и Косолаповой ИВ заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик ООО «Глобус» принял на себя обязательства собрать за счет клиента документы, необходимые для совершения перехода права на объект недвижимости к клиенту, и приобрести для клиента Косолаповой ИВ и за счет клиента земельные участки в количестве 3 участков размером <данные изъяты> кв. м. каждый по адресу <адрес>, кадастровый квартал №, для чего Клиент предоставляет нотариально заверенную доверенность. Клиент обязуется принять указанные услуги и оплатить ООО «Глобус» расходы, связанные с приобретением и регистрацией перехода права собственности к клиенту на земельные участки.

Как следует из текста договора, подлежащего буквальному толкованию, и его смысла, договор об оказании услуг являлся договором, заключенным между юридическим и физическим лицом, по которому стороны приняли на себя соответствующие обязательства. Стороной по договору, принимающей на себя обязательства исполнителя и агента, выступает юридическое лицо – ООО «Глобус». Договор предусматривает обязанность клиента передать денежные средства исполнителю услуги для реализации условий договора со стороны исполнителя в сумме 300 тысяч рублей. При этом моментом передачи денежных средств, составляющих стоимость земельных участков в размере триста тысяч рублей, предусмотрен момент подписания договора ( п.4.3 Договора).

Таким образом, сторонами согласованы условия о передаче денежных средств при подписании договора. При этом передача денежных средств Косолаповой ИВ в размере стоимости земельных участков по договору является условием исполнения обязательств исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Следуя правовой презумпции ст. 408 ГК РФ о нахождении долгового документа при неисполнении обязательства у должника как свидетельства прекращения обязательства его исполнением, суд считает, что неисполнение обязательства должно подтверждаться долговым документом, находящимся у кредитора.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает составление отдельного долгового документа во исполнение условий заключенных между сторонами договоров. В судебном заседании истицей не представлено каких-либо доказательств наличия у нее документа, который бы свидетельствовал об исполнении ею условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств в сумме 300000 рублей ответчику до подписания договора либо в иной другой период.

Также сторонами не представлено и доказательств исполнения указанного договора ООО «Глобус»: согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Косолаповой ИВ недвижимого имущества в виде земельных участков в собственности не имеет, отчуждения недвижимого имущества в виде земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществлялось. С претензиями о неисполнении договорных обязательств со стороны ООО «Глобус» Косолаповой ИВ к ответчику не обращалась.

В связи с изложенным, суд связывает неисполнение обязательств ответчика по приобретению в пользу Косолаповой ИВ с неисполнением обязательств по договору в части передачи денежных средств со стороны Косолаповой ИВ

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Грибоножко В.М. ссылался на наличие расписки, по которой Перов СЮ принял денежные средства от Косолаповой ИВ, как на подтверждение факта передачи денежных средств Косолаповой ИВ лично Перов СЮ и возникновение отношений между физическими лицами – Косолаповой ИВ и Перов СЮ вследствие передачи денежных средств для приобретения Перов СЮ в пользу Косолаповой ИВ земельных участков. Настаивал на фактическом отказе сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ от выполнения его условий в связи с возникновением договорных отношений между Косолаповой ИВ и Перовым.

Косолаповой ИВ настаивала на различной природе отношений, возникших между нею и Перов СЮ вследствие передачи денежных средств по расписке в сумме 300 т.руб., и отношений, возникших между нею и ООО «Глобус» вследствие передачи ею денежных средств в сумме 300 т.руб. Перов СЮ как генеральному директору ООО «Глобус» на основании договора.

Как следует из исследованной судом расписки в получении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Перов СЮ получил от Косолаповой ИВ денежные средства в наличной сумме 300 тыс. руб., для приобретения и совершения перехода права собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № к Косолаповой ИВ. Расписка содержит подпись Перов СЮ и запись о получении денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что денежные средства по указанной расписке приняты Перов СЮ во исполнение условий договора ООО «Глобус» об оказании услуг в виде приобретения земельных участков и совершения перехода права собственности на земельные участки по адресу <адрес>, кадастровый квартал №, стороной истца либо ответчика не представлено. Каких-либо сведений о получении Перов СЮ иных денежных средств как представителем юридического лица и в пользу юридического лица ООО «Глобус» также не имеется.

Кроме того, каких-либо иных доказательств передачи истицей денежных средств в сумме 300000 рублей юридическому лицу ООО «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ (приходных кассовых ордеров, чеков, квитанций и т.п.) также не представлено.

При этом условие договора о передаче денежных средств в момент подписания договора ( п.4.3), на которое ссылается истец как на доказательство передачи денежных средств по договору, само по себе не может являться подтверждением поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что спорные денежные средства были получены ООО «Глобус» от Косолаповой ИВ, оприходованы юридическим лицом и в установленном законом порядке зачислены на счет должника.

Учитывая, что при этом истцом не подтвержден и факт передачи денежных средств непосредственно в кассу ООО «Глобус» либо Перов СЮ как представителю ООО «Глобус», действующему в рамках возникших отношений между ООО «Глобус» и Косолаповой ИВ, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в сумме 300 тысяч рублей с ООО «Глобус».

Отношения, возникшие между Перов СЮ как физическим лицом и Косолаповой ИВ в силу расписки о получении денежных средств, также не могут свидетельствовать о наличии таких оснований и являются предметом рассмотрения в рамках иного судебного спора.

В обоснование доводов об отказе сторон- ООО «Глобус» и Косолаповой ИВ, от исполнения договора представителем ответчика и третьего лица Грибоножко В.М. представлены свидетельские показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ею был подготовлен текст договора, однако фактически денежные средства в кассу ООО «Глобус» не поступали. Указанные показания свидетеля не могут подтвердить либо опровергнуть поступление денежных средств ответчику, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт поступления либо передачи денежных средств в данном случае может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, в связи с чем представленное доказательство в виде свидетельских показаний ФИО3 суд считает недопустимым.

В обоснование доводов о передаче денежных средств Косолаповой ИВ для приобретения трех земельных участков на общую сумму 300 тыс. руб. представителем ответчика и третьего лица Грибоножко В.М. представлена видеозапись интервью Косолаповой ИВ от ДД.ММ.ГГГГ медиа-группе <данные изъяты> о передаче ею денежных средств в размере 300 тыс. руб. генеральному директору ООО «Глобус» Перов СЮ на основании расписки и неисполнении им обязательств в пользу Косолаповой ИВ

В судебном заседании Косолаповой ИВ пояснила, что не указала о дополнительно переданных ООО «Глобус» денежных средствах в размере 300 тыс. руб. в интервью, поскольку указанная информация скрывалась ею от родственников и могла негативно отразиться на состоянии их здоровья.

Вместе с тем, представленная видеозапись, по мнению суда, также не может являться доказательством передачи либо непередачи денежных средств Косолаповой ИВ в пользу ООО «Глобус», поскольку может свидетельствовать лишь о наличии претензий Косолаповой ИВ к Перов СЮ как генеральному директору ООО «Глобус», выраженной публично в интервью для средства массовой информации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не доказано наличие обстоятельств для взыскания денежных средств с ООО «Глобус», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о которых также заявлялось истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Косолаповой ИВ к ООО «Глобус» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2015 года

Председательствующий                              А.Н. Берш

.