Решение по делу № 22-6661/2015 от 09.09.2015

С

удья Кирсанов А.В. Дело № 22-6661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Новикова С.В.,

при секретаре Зинченко С.В.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

защитника Аверина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Степановой Е.П. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года, которым

СТЕПАНОВА ЕКАТЕРИНА ПЕТРОВНА, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимая:

- <данные изъяты> Рославльским городским судом <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения, освобожденная из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (всего 2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ШВЫДКОВ ИГОРЬ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый, признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (всего 2 преступления), с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда ограничений и обязанностей, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Аверина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Степанова Е.П. признана виновной и осуждена:

- за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке А на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова Е.П. просит приговор изменить, квалифицировать ее действия как единое преступление, снизить наказание и применить к ней отсрочку отбывания наказания (ст.82 УК РФ), так как имеет малолетнего ребенка 2004 г.р. и является матерью-одиночкой.

Проверив законность и обоснованность приговора в отношении Степановой Е.П., заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Степановой Е.П. в совершении инкриминируемых преступлений при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия Степановой Е.П. обоснованно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (всего 2 преступления). Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Несмотря на то, что два преступления совершены в группе с одним и тем же лицом, в отношении имущества одного потерпевшего, тождественным способом, достаточных оснований для квалификации двух краж как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку в каждом случае, как следует из материалов дела, Степанова и соучастник преступления руководствовались вновь возникшим умыслом на совершение тайного хищения имущества А

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие малолетнего ребенка, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Степановой Е.П. из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление Степановой Е.П. возможно без изоляции от общества, у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности Степановой Е.П. и всех обстоятельств преступлений, положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания применению к осужденной не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года в отношении СТЕПАНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ПЕТРОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Степановой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: