Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2016 (2-5603/2015;) ~ М-5237/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-182/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Котельниковой Ж.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой к Снегур о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Котельникова Ж.А. обратилась в суд с иском к Снегур Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2015 года на ул., возле стр. микрорайона в г. Ачинске, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota г/н под управлением Котельниковой Ж.А. и автомобиля ВАЗ г/н под управлением Снегур Д.В., который нарушил п.пю 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца Toyota г/н были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с экспертными заключениями №№ ач1523671 и ач1523671-1 от 10.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73595,14 руб., стоимость устранения скрытых дефектов транспортного средства с учетом износа составила 7674, руб., общая сумма ущерба составила 81269,14 руб. В связи с тем, что ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 81269,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., выразившегося в нравственных переживаниях из-за понесенного крупного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3500 руб. и оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2638,07 руб. (л.д.2).

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда» (л.д.1).

В судебном заседании истец Котельникова Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при проведении осмотра эксперт предупредил о возможном наличии скрытых дефектов в виде погнутых передней и средней стоек с левой стороны, после снятия внутренней обшивки была проведена дополнительная экспертиза скрытых дефектов. Страховая компания САО «Надежда» в выплате страхового возмещения ей отказала, в виду отсутствия страховки у причинителя вреда, имевшееся у неё дополнительное страхование право на получение страховой выплаты в таком случае не предусматривало, о чем ей было разъяснено в письменном ответе от 21.04.2015.

Ответчик Снегур Д.В., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту регистрации, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.40-41), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в суд и возражений по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «Надежда», будучи извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.37), в судебное заседание также не явился, ходатайств не представил.

Выслушав истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2015 года на ул. Стасовой, возле стр.№ микрорайона № в г. Ачинске, водитель автомобиля ВАЗ г/н Снегур Д.В., нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota г/н под управлением Котельниковой Ж.А., принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. За допущенные нарушения ПДД постановлением по делу об административном правонарушении Снегур Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4,6-10,14-15).

Гражданская ответственность Котельниковой Ж.А. была застрахована страховой компанией САО «Надежда» со сроком страхования с 27.09.2014 по 26.09.2015 согласно страховому полису серии № (л.д.5). Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Снегур Д.В. на момент ДТП застрахована не была (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменного ответа САО «Надежда» от 21.04.2015 Котельниковой Ж.А. отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности в виду отсутствия правовых оснований для такой выплаты (л.д.26).

Согласно экспертному заключению №ач1523671, выполненному 10.04.2015 ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н с учетом износа составила 73565,14 руб., (л.д.17-22). Стоимость устранения скрытых дефектов с учетом износа составила 7674 руб. (л.д.62-68).

Таким образом, размер подлежащего возмещению потерпевшей ущерба составляет: 73565,14 руб. + 7674 руб. = 81239,14 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Снегур Д.В. на основании ст. 1079 ГК РФ.

В свою очередь, требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивированное перенесенными нравственными переживаниями в виду понесенного крупного материального ущерба, удовлетворению не подлежит, поскольку компенсации морального вреда возможна только в предусмотренных законом случаях, к которым рассматриваемые правоотношения не относятся.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции разных сборов серии от 02.12.2015 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3500 руб. (л.д.61), которые суд, исходя из принципа разумности понесенных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2638,07 руб. (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика Снегур Д.В. в пользу истца Котельниковой Ж.А. подлежит взысканию: 81239,14 руб. ущерба + 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя + 2638,07 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины = 87377,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Снегур в пользу Котельниковой 87377 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рубль 21 копейку. В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года