Решение по делу № 8Г-22386/2024 [88-24866/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                06 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиИ.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые он понес при рассмотрении дела по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2023 года.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 июля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04 июня 2024 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 июля 2023 года отменено полностью с разрешением вопроса по существу, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства, и то основание, что исковые требования истца о взыскании неустойки, были уменьшены судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для снижения судебных расходов и применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года решение суда первой инстанции от 09 марта 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции воспользовался услугами своего представителя ФИО4, действующего по нотариально удостоверенной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителя истца - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, подтверждаются актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Майкопский городской суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ФИО1, взыскав с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей     100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение суда и принимая новое, судебные расходы на оплату услуг представителя распределил пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплате услуг представителя в апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 84% в сумме <данные изъяты>.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов. Иных требований истец не заявлял.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2023 года иск ФИО1 был удовлетворен частично, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец обратился за взыскание судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы 1, 2 пункта 30 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из названных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом пропорциональный принцип возмещения (распределения) судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти же правила применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Порядок распределения судебных расходов изменяется судом апелляционной инстанции в случаях изменения решения суда или принятия нового решения. Расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (государственная пошлина), распределяются в зависимости от результатов рассмотрения жалобы.

С учетом вышеуказанных норм, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов не подлежит применению принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

         В данном случае суд должен был рассмотреть требования о взыскании судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, определив их размер с учетом уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг, результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке определения суда первой инстанции Верховным судом Республики Адыгея не применены.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 04 июня 2024 года.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья                                        И.И. Мотина