Решение по делу № 33-9452/2024 от 18.06.2024

Судья ФИО2                                                      Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-95

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                 23 июля 2024 года

    Судья ФИО1 областного суда ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Восток-II»

на определение Приокского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Приокского районного суда находится гражданское дело по иску ООО "Восток-II", ФИО5 к ООО "ПРОФАЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЯ" о признании недействительным протокола общего собрания.

Истцы ООО "Восток-II", ФИО5 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГЖИ ФИО1 [адрес] вносить изменения в реестр лицензий ФИО1 [адрес] (в виде исключения сведений о многоквартирном [адрес] по ул. [адрес] г.Н.Новгорода из перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Восток-II» осуществляется деятельность по управлению) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Н.Новгород, ул. [адрес] форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда по данному делу, запретить ООО «Восток-II» передачу технической и иной документации на многоквартирный [адрес] ул. [адрес] г. Н.Новгорода до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Приокского районного суда [адрес] от [дата] ООО "Восток-II", ФИО5 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда ООО «Восток-II» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:… 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При рассмотрении ходатайства о принятии судом обеспечительных мер суд учитывает положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, согласно которой, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметами спора, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из искового заявления ООО «Восток-II», ФИО5 усматривается, что предметом спора являются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] от [дата], в соответствии с которыми, в том числе разрешен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ПРОФАЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЯ».

Решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания. Требуемые стороной истца меры по обеспечению иска фактически приостанавливают реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта. При этом стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, в данном конкретном случае требуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ ФИО1 [адрес] вносить изменения в реестр лицензий [адрес], запрета ООО «Восток-II» передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, по сути, не будут способствовать исполнению решения суда, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения дела, а предвосхищают данное решение и на стадии принятия искового заявления к производству суда устанавливают правовые последствия, которые могут наступить только после вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу.

Такие меры необоснованно ограничивают права ООО «ПРОФАЛЬЯНС ПОВОЛЖЬЯ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и на исполнение волеизъявления собственников помещений многоквартирного [адрес] по ул.[адрес] г.Н.Новгорода, передавших ему указанный многоквартирный дом в управление.

По смыслу ст.139 ГПК РФ, обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворение иска о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирного дома не предусматривает в дальнейшем каких-либо действий по принудительному исполнению такого решения суда; нелегитимность решений общего собрания подтверждается предъявлением в необходимых случаях компетентным органам и иным лицам вступившего в законную силу решения суда, и только.

Таким образом, требуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, и их непринятие не может повлечь за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Одновременно, приостановление исполнения решения общего собрания может привести к затруднениям в осуществлении управления многоквартирным домом, нарушению нормального функционирования и хозяйственной деятельности МКД, неблагоприятным последствиям для всех собственников многоквартирного дома.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, стороной истца одновременно с заявлением ходатайства суду не представлено.

С учетом изложенного, определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ООО «Восток-II» - без удовлетворения.

Судья                             ФИО4