Решение по делу № 33-3-6575/2022 от 20.06.2022

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-6575/2022

№2-95/2022

УИД 26RS0010-01-2021-006142-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Артемьева Е.А., Артемьевой Н.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года

по иску Артемьева Е.А., Артемьевой Н.А. к Артемьеву С.В. о признании завещания недействительным и признания права собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Артемьев Е.А., Артемьева Н.А. обратились с иском к Артемьеву С.В. о признании завещания недействительным и признания права собственности.

В обосновании иска истцы указали, что …. умер Артемьев А.В., приходившийся истцам отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с кадастровым номером ….:63 и земельного участка с кадастровым номером ….:9 по адресу: ……. Истцы являются наследниками по закону первой очереди. Обратившись к нотариусу за оформлением наследства, истцы узнали, что их отец завещанием от 11.12.2018 лишил их наследства. Ответчик является родным братом умершего, проживал в другом регионе и с отцом у них не было общения на протяжении нескольких лет. В то же время истцы работали вместе с отцом и постоянно с ним общались.

Наследодатель страдал рядом заболеваний, в последний год его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствует о том, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в момент подписания завещания не был полностью дееспособен, в связи с чем завещание является недействительным.

Просят признать завещание недействительным и признать за Артемьевым Е.А. и Артемьевой Н.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, ……, право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете …… в ПАО Сбербанк России 5400.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года в исковых требованиях Артемьева Е.А., Артемьевой Н.А. к Артемьеву С.В. о признании завещания недействительным и признания права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе истцы Артемьев Е.А., Артемьева Н.А. просят отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что в момент составления завещания их отец не был полностью дееспособным, а, если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Не соглашаются с отклонением судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании запрашиваемых истцами доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание истцы не явились, судебное извещение, направленное в их адрес, возвращено за истечением срока ее хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Кроме того, представитель истцов Парумбегова Ж.Г. извещена о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В силу части 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик Артемьев С.В., третье лицо- нотариус Аршинов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является наследственное имущество Артемьева А.В. …… года рождения, умершего ….. года.

Спор возник между детьми наследодателя, которые обратились в суд с рассматриваемыми требованиями и братом наследодателя, выступающего в данном споре ответчиком.

Согласно материалам дела, Артемьев А.В. 11.12.2018 составил завещание, которым своих детей Артемьева А.А., …. года рождения, Артемьева Е.А., ….года рождения, Артемьеву Н.А., ….. года рождения, лишил наследства. Завещание 11.12.2018 удостоверено Аршиновым А.В., нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края и зарегистрировано за № …….

Ответчик Артемьев С.В. заявлением от 21 января 2021 года наследство принял.

Между тем, считая, что отец истцов Артемьев А.В. упомянутое завещание подписал, находясь в состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, то есть в момент подписания завещания не был полностью дееспособен, истцы заявили настоящие требования, в подтверждение представитель истца адвокат Парумбегова Ж.Г. сослалась на показания свидетелей и медицинские документы Артемьева А.В.

Свидетель А.О.В. показала, что умершему приходилась бывшей женой и матерью его двум детям – истцам по делу. Характеризует его как вспыльчивого человека, с которым очень тяжело было ужиться. Отец умершего страдал каким-то психическим заболеванием и лежал по этому поводу в психиатрической больнице. Дети до самой смерти общались с Артемьевым А.В., о чем она знает с их слов, до покупки квартиры в Москве отец жил у сына, сын вместе с ним ездил на север по поводу покупки оборудования. Осенью 2018 года сын женился и пригласил отца с сожительницей и ее, мать, со своим сожителем на свадьбу в г. Ростов-на-Дону. Узнав об этом отец возражал, и на свадьбу не приехал. Впоследствии они помирились.

Свидетель К.Л.Г. показала, что умершему и ответчику приходится двоюродной сестрой и на протяжении всего времени общалась со своим братом Артемьевым А.В. Он на протяжении многих лет болел, по поводу чего проходил постоянное лечение, ездил на лечение в г. Москву. Дети общались с Артемьевым А.В. Лишение их наследства считает временным порывом, перед смертью он это осознал и хотел отменить завещание, однако сделать это не успел, так как попал в реанимацию.

В то же время нотариус А.А.В. в судебном заседании факт порочности завещания отрицает, поскольку он удостоверился в воле завещателя при удостоверении завещания, Артемьев А.В. собственноручно подписал завещание, все требования закона при удостоверении им завещания выполнены.

Помощник нотариуса Г.И.В. в судебном заседании показал, что также беседовал с Артемьевым А.В. во время составления документов. Наследодатель никаких признаков невменяемого состояния не проявлял, речь его была адекватная.

Свидетель Л.Т.Ю. - одноклассница Артемьева А.В. показала, что поддерживала с ним отношения, считала умершего полностью вменяемым, он ездил на автомобиле. Л.И.И. показал, что в жестяной мастерской умершего осуществлял заказы, виделся с Артемьевым А.В. примерно за месяц перед смертью, характеризует его как общительного человека.

Свидетель Г.Д.И. показал, что знал Артемьева А.В. с детства, в армии были сослуживцами, часто с ним виделся. Артемьев А.В. держал жестяную мастерскую, был полностью адекватным.

Свидетель К.Г.Е. показал, что был знаком с умершим с 2005 года, присутствовал на его похоронах, охарактеризовал как полностью вменяемого.

Свидетель Г.Б.В. показал, что был соседом с Артемьевым А.В. по мастерским, навещал его во время болезни, умерший был предприимчивым, обновлял оборудование, придумывал нововведения.

Согласно показаниям Г.З.Р. - сожительницы ответчика - Артемьев А.В. был активистом, играл на многих музыкальных инструментах, имел торговые точки, в 2004 году организовал союз предпринимателей, хотел открыть новое производство, заказал в городе Омск новое оборудование, занимался благотворительностью. На детей у него были обиды - он не чувствовал к себе внимание, поссорился с дочерью.

Определением от 27 декабря 2021 года судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1», согласно заключению которой от 17 февраля 2022 года № 300, на момент составления завещания 11.12.2018 Артемьев А.В. психическим расстройством не страдал (в свидетельских показаниях отсутствуют указания на неадекватное поведение Артемьева А.В.; психиатром не наблюдался). В период времени, к которому относится составление завещания, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность ориентировок в окружающем, целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков расстроенного сознания, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), поэтому, в период составления завещания от 11.12.18 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Болезненным состоянием психики, в том числе связанном с приемом лекарственных средств, назначенных врачом, не страдал. Принимал лечение по поводу основного заболевания в терапевтических дозировках.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1111, 1113, 1118. 1141, 1142, 1119, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

Как следует из содержания судебного решения, заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе дана надлежащая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ограничил истцов в праве на представление доказательств, не имеется. Экспертиза проведена на основе представленных стороной истца доказательств. Ходатайств об истребований дополнительных доказательств истцами до назначения экспертизы не заявлялось.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, наследственный спор по существу разрешен верно.

Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, подтверждены также иными допустимыми доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, приведенными выше, которые являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом. Согласно данных показаний на момент составления завещания Артемьев А.В. находился в нормальном состоянии, был адекватен, достаточно ориентировался во времени и в обстановке, узнавал близких и знакомых людей, поддерживал с ними взаимоотношения.

Необходимо также отметить, что доказательств, которые бы опровергали законность выводов проведенной экспертизы истцом не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность выводов эксперта объективными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность экспертного заключения, а также о наличии в нем неустранимых противоречий, истцами представлено не было. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022.