Решение по делу № 33-13978/2016 от 04.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-13978

А-55

12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Немкова К.Ю. к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Немкова К.Ю. – Немковой А.О.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Немкова К.Ю. страховое возмещение в размере 3768,20 руб., убытки в виде услуг по оценке в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2534,10 руб., расходы на получение дубликата отчета оценки в размере 500 руб., всего 9 102,30 руб.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немков К.Ю. обратился в суд с иском к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 03.01.2015 г. в 15:50 час в районе <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Mira, г/н №, под управлением Болог Е.В., и автомобиля Toyota Carina г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Daihatsu Mira, № - Болог Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 104 от 20.01.2015 г., проведенного ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 474 руб. 33 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, 09.02.2015 г. выплатил страховое возмещение в размере 21 311 руб. 80 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать страховое возмещения в сумме 12 379 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 1 300 руб., штраф в сумме 6 839 руб. 90 коп., расходы по удостоверению дубликата отчета об оценки в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Немкова К.Ю. – Немкова А.О. просит решение суда изменить, взыскав страховое возмещение в полном объеме. Указывает на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен, поскольку заключение экспертизы в части вывода о стоимости восстановительного ремонта на основании справочников РСА не соответствует рыночным ценам на устранение повреждений транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Либерти Страхование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 8), не явилась Болог Е.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 15), не явился представитель АО «ЖАСО», извещался о рассмотрении дела (Т. 2, л.д. 7), не явился Немков К.Ю., извещался о рассмотрении дела (Т. 2 л.д. 6), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 03.01.2015 г. в 15:50 час в районе д. 117 по ул. Мира в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Mira, г/н №, под управлением Болог Е.В., и автомобиля Toyota Carina г/н №, принадлежащего Немкову К.Ю. и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу застрахована в АО Либерти Страхование по полису ССС № № от 18.12.2014 г. Гражданская ответственность Болог Е.В. по договору от 20.04.2014 г.

При этом, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в ДТП виновна Болог Е.В., допустившая нарушение ПДД.

13.01.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертного заключения ООО «Автократ» № 104 от 20.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 52 474 руб. 33 коп. Указанное заключение предоставлено ответчику 21.01.2015 г.

06.02.2015 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения с счет стоимости восстановительного ремонта в размере 19 611 руб. 80 коп., а также расходы по оценке в сумме 1 700 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2379 от 18.02.2016 г., проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina г/н № на дату ДТП 03.01.2015 г. с учетом износа 74,3% для отношений, которые вытекают из договоров ОСАГО заключенных до 01.10.2014г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального банка российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П: по ценам справочников РСА - 23 380 руб., при этом, экспертом отмечено, что значение отдельных цен, превышает предел погрешности и расположено за пределами статистической достоверности; по реальным ценам (рыночным), рассчитанным экспертами, с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики Банка России составляет 31 991 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 768 руб. 20 коп., а так же расходов по оплате заключения специалиста в сумме 1 300 руб., которые не выплачены ответчиком в добровольном порядке, исходя из требований методики и каталогов РСА.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости расчета страхового возмещения по рыночным ценам, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 19.01.2015 г., размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, судебная экспертиза не содержит обоснования рыночной цены запасных частей, с учетом принципов и правил для их определения, указанных в Гл. 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Так же суд первой инстанции в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая соответствует характеру допущенного нарушения, а так же требованиям разумности и справедливости.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в предусмотренные законом сроки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого определен в сумме 2 534 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Немкова К.Ю. – Немковой А.О. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Немкова К.Ю. – Немковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: