Решение по делу № 33-4305/2023 от 06.12.2023

Судья Тимошина О.Н.                                                        Дело № 2/763/1152/13

(первая инстанция)

№ 33-4305/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Уласень Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Швыдковой И. Н., Швыдкова А. Г. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Дубиняк С. В. к Филиной Л. П. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2013 года иск Дубиняк С.В. к Филиной Л.П. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования был удовлетворен.

За Дубиняк С.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в квартире № № в доме № № по <адрес>, принадлежавшую умершему 15 августа 2011 года Филину В.А.

Решение суда вступило в законную силу.

В июле 2023 года Швыдкова И.Н., Швыдков А.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2023 года.

Одновременно заявители просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Швыдкова И.Н., Швыдков А.Г. просят об отмене определения суда.

        Апеллянты указывают, что Швыдкова И.Н. в 2015-2016 гг. получала копию обжалуемого решения, будучи представителем по доверенности Филиной Л.П. Швыдкова И.Н., действуя в своих интересах, как наследник Филиной Л.П., получила копию заочного решения только лишь 22 мая 2023 года. Швыдков А.Г. копию судебного постановления вообще не получал. По мнению апеллянтов, в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

        В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 234 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральным законом РФ от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 237 ГПК РФ изложена в новой редакции.

Так, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

В данном случае заочное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Швыдкова И.Н. неоднократно получала копию заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2013 года, в частности 13 октября 2015 года (т. 1 л.д. 164), 18 января 2016 года (т. 1 л.д. 166), 17 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 172).

Таким образом, начиная с октября 2015 года, Швыдкова И.Н. достоверно знала о состоявшемся решении суда по настоящему делу. Однако, каких-либо действий, направленных на обжалование судебного постановления, в том числе от имени Филиной Л.П., в интересах которой она действовала на основании нотариальной доверенности от 7 июня 2014 года, не предпринимала.

Ссылки на то, что Швыдкова И.Н., получая данные решения в 2015 и 2016 гг., действовала исключительно в интересах Филиной Л.П., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. В данном случае существенным является то, что начиная с 2015 года, Швыдкова И.Н. знала о принятом решении суда, которым были разрешены имущественные права Филиной Л.П. в отношении 1/4 доли в квартире № № в доме № № по <адрес>.

О наличии изначально у Швыдковой И.Н. интереса в отношении жилого помещения, долю которого она унаследовала после смерти Филиной Л.П., свидетельствует ее заявление, поданное в рамках настоящего дела, о процессуальном правопреемстве.

        Доводы о том, что Швыдков А.Г. заочное решение суда не получал судебная коллегия отклоняет. Установлено, что Швыдков А.Г. и Швыдкова И.Н. состоят в родстве, а последняя с 2015 года знала о принятом по делу судебном акте.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что лицом, участвующим в деле, Швыдков А.Г. не являлся, соответственно, непосредственно после рассмотрения дела в суде первой инстанции (2013 г.), суд не обязан был направлять ему копию судебного постановления.

Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, определение следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при оценке уважительности причин приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в полной мере проверены доводы, указанные в обоснование заявления, и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Швыдковой И. Н., Швыдкова А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                           О.И. Жиляева

Судья Кириленко Е.А.                                                       Дело № 2/763/1152/13

(первая инстанция)

№ 33-4305/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Уласень Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Швыдковой И. Н., Швыдкова А. Г. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Дубиняк С. В. к Филиной Л. П. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2013 года иск Дубиняк С.В. к Филиной Л.П. о признании права собственности на долю в жилом помещении был удовлетворен.

За Дубиняк С.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в квартире № № в доме № № по <адрес>, принадлежавшую умершему 15 августа 2011 года Филину В.А.

Решение суда вступило в законную силу.

В мае 2023 года Швыдкова И.Н., Швыдков А.Г. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, заменив умершую Филину Л.П. ее правопреемниками, которыми являются заявители.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Швыдкова И.Н., Швыдков А.Г. просят об отмене определения суда.

Апеллянты указывают, что при жизни Филина Л.П. составила завещание на все ее имущество в пользу Швыдковой И.Н., Швыдкова А.Г. В состав этого наследства вошла, в том числе спорная квартира, судьба которой разрешена заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2013 года.

        В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявители ссылались на то, что 22 сентября 2021 года умерла Филина Л.П., оставив при жизни завещание на все ее имущество в пользу Швыдковой И.Н., Швыдкова А.Г., которые приняли наследство.

Установлено, что заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2013 года вступило в законную силу. Филина Л.П. указанное судебное постановление не обжаловала.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественик.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном случае судьба 1/4 доли в праве собственности на квартиру №№ в доме № № по ул. <адрес> определена судебным решением, вступившим в законную силу.

Таким образом, судопроизводство по спору окончено его разрешением по существу и фактическим исполнением постановленного решения.

При таком положение дела оснований для применения ст. 44 ГПК РФ применительно к заявлению Швыдковой И.Н., Швыдкова А.Г. не имеется.

Доводы жалобы о том, что в сложившихся правоотношениях возможно процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании процессуального закона.

В целом частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и не получили правовую оценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Швыдковой И. Н., Швыдкова А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                       О.И. Жиляева