Решение по делу № 8Г-2651/2021 [88-7120/2021] от 22.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7120/2021, № 2-1570/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е. В., Князева С. В., Князева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Князевой Е. В., Князева С. В., Князева Д. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Князевой Е.В., Князева С.В., Князева Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Князева Е.В., Князев С.В., Князев Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, просили взыскать денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца), штраф, почтовые расходы.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года с ООО «Анекс Туризм» в пользу Князевой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 750 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 104 875 рублей, почтовые расходы, в пользу Князева С.В., Князева Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей каждому истцу, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 348 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года изменено в части срока возврата денежных средств, взыскании неустойки и размера государственной пошлины. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Князевой Е. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 884 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5 % годовых за каждый календарный день на сумму 187 750 рублей по день фактического исполнения обязательства. Резолютивная часть решения дополнена указанием на исполнение обязательства по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 052 рублей 68 копеек. Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года отменено в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Князевой Е. В., Князева С. В., Князева Д. С. компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Князевой Е.В., Князева С.В., Князева Д.С. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Князева Е.В., Князев С.В., Князев Д.С. ставят вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят оставить в силе решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку договор о туристском продукте был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, неверно определил действие во времени постановления Правительства № 1073 от 20 июля 2020 года, неправильно истолковал статью 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией Anex Tourism Worldwide DMCC и ООО «Анекс Туризм Групп» заключено агентское соглашение о внешней торговле услугами.

ООО ТФ «Радуга Путешествий» присоединилось к агентскому договору ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ «Радуга путешествий», действующим от имени туроператора, и Князевой Е.В. заключен договор о реализации туристского продукта.

Предметом договора являлось оказание агентством услуг, направленных на бронирование и приобретение тура в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех туристов.

ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.В. произвела полную оплату услуг на общую сумму 187 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.В. передала агентству заявление на аннуляцию тура, в котором отразила свое несогласие с размером фактически понесенных расходов. На основании данного заявления произведена отмена заявки на бронирование тура.

ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.В. вручила претензию агентству и ответчику о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, мотивировав это угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией и принятыми в связи с этим федеральными органами исполнительной власти решениями.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» выдало гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует туристам, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» выдало гарантийное письмо о том, что он гарантирует истцам исполнение обязательств по возврату денежных средств путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик должен возвратить стоимость туристкой путевки в связи с прекращением договорных обязательств. Одновременно, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка, компенсация морального вреда, штраф, определяя размер которых, полагал возможным их снизить.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости туристской путевки согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, пришел к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием на исполнение обязательств по возврату денежных средств в срок до 31 декабря 2021 года.

Не согласился суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не установил вины ответчика в несостоявшемся туре и невозврате денежных средств, признав сложившиеся обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с расторжением договора о туристском продукте, суд апелляционной инстанции также не согласился, ссылаясь на положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4884 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073).

Учитывая указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции, установив, что договор о туристском продукте, заключенный до 31 марта 2020 года, расторгнут по требованию заказчику, что заказчик отказался от равнозначного туристского продукта, что доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, не представлено, обоснованно пришел к выводу, что возврат истцу уплаченных ею за туристский продукт денежных сумм осуществляется не позднее 31 декабря 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ на возникшие правоотношения не распространяется действия указанных правовых норм судом кассационной инстанции отклоняются.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законодатель установил особый порядок возврата денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно. В связи с чем оснований полагать, что судом были нарушены нормы права, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного закона).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта признаются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что несвоевременная выплата денежных средств связана с возникновением чрезвычайных обстоятельств в мире. В связи с этим вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, требования о которых могут быть удовлетворены при наличии вины, признаются правильными, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ними - не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Елены Владимировны, Князева Сергея Валентиновича, Князева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  ФИО7