Решение по делу № 33-2548/2018 от 15.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-2548/2018

А-100г

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Голубева Вячеслава Владимировича, Кудриной Алены Валерьевны, Николаевой Анастасии Владимировны, Николаева Владимира Геннадьевича к Плеханову Сергею Витальевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Плеханова С.В.- Плехановой Н.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева Вячеслава Владимировича, Кудриной Алены Валерьевны, Николаевой Анастасии Владимировны, Николаева Владимира Геннадьевича к Плеханову Сергею Витальевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Плеханова Сергея Витальевича в пользу Голубева Вячеслава Владимировича, Кудриной Алены Валерьевны, Николаевой Анастасии Владимировны, Николаева Владимира Геннадьевича в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. каждому.

Взыскать с Плеханова Сергея Витальевича в пользу Николаева Владимира Геннадьевича компенсацию материального ущерба в размере 18 690 руб.

Взыскать с Плеханова Сергея Витальевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 047 руб. 60 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Голубев В.В., Кудрина А.В., Николаева А.В., Николаев В.Г. обратились в суд с иском о взыскании с Плеханова С.В. денежной компенсации морального вреда по 300000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскании с Плеханова С.В. в пользу
Николаева В.Г. расходов на погребение в размере 43 690 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 04.02.2017 года Плеханов С.В. управляя автомобиля Nissan Wingroad, № совершен наезд на пешехода Николаеву С.П. В результате данного ДТП Николаева С.П. скончалась. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.05.2017 года Плеханов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 2 года. Голубев В.В., Кудрина А.В., Николаева А.В. являются детьми погибшей Николаевой С.П.; истец Николаев В.Г. являлся бывшим мужем погибшей, однако они после расторжения брака в 2001 году, продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. Поскольку в связи со смертью Николаевой С.П., им были причинены нравственные страдания, а также материальные затраты с захоронением погибшей, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Плеханова С.В.- Плеханова Н.И. (по доверенности от 06.10.2017 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Николаев В.Г. не имел права на компенсацию морального вреда, поскольку не является членом семьи умершей Николаевой С.П.; на иждивении у последней не находился. Размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку у ответчика не иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка; Плеханов С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы и по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Плеханова С.В. (отбывающего наказание в виде лишения свободы и извещённого о судебном разбирательстве надлежащим образом, л.д.109); 3-го лица: представителя САО «Надежда» надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Плеханова С.В.- Плеханову Н.И. (по доверенности от 06.10.2017 года) подержавшую доводы апелляционной жалобы,

возражения Голубева В.В., Кудриной А.В., Николаевой А.В., Николаева В.Г., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения (отмены) принятого судом решения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.02.2017 года около
20 часов 20 минут Плеханов С.В., управляя технически исправным автомобилем Nissan Wingroad, №, принадлежащим на праве собственности Ковалю П.А., в районе <адрес> рабочий в <адрес>, нарушив п.п.10.1., 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Николаеву С.П. пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП Николаева С.П. скончалась в больнице 07.02.2017 года.

Вступившим в законную силу 11.07.2017 года приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.05.2017 года, Плеханов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11.07.2017 года, вышеназванный приговор в части взыскания с Плеханова С.В. в пользу Голубева В.В., Кудриной А.В., Николаевой А.В., Николаева В.Г. был отменен, дело в данной части было направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнительно судом установлено, что Голубев В.В. <данные изъяты> Кудрина А.В. (до брака Михеева, затем Хетчикова, <данные изъяты> Николаева А.В<данные изъяты> являлись детьми погибшей Николаевой С.П. <данные изъяты>

Николаев В.Г. и Николаева С.П. состояли в зарегистрированном браке до 22.03.2001 года. Однако, после расторжения указанного брака, Николаев В.Г. с 2002 году по 07.02.2017 года фактически проживал с погибшей одной семьей, вел с Николаевой С.П. совместное хозяйство.

Из представленных первичных бухгалтерских документов следует, что в связи со смертью Николаевой С.П., истцом Николаевым В.Г. были понесены расходы на организацию погребения жены в общей сумме 43 690 руб.

Рассматривая исковые требования Николаева В.Г. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

При определении перечня данных расходов, судом первой инстанции правильно учтены положения ФЗ "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12.01.1996 года, а также абз.2 ч.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представленные Николаевым В.Г. первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы истца на погребение умершей супруги Николаевой С.П. на общую сумму 43 690 руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Николаева В.Г. расходы превышающие установленный законом лимит ответственности Страховой компании в сумме 18 690 руб.( из расчета: 43 690 руб. – 25 000 руб.).

Разрешая заявленные Голубевым В.В., Кудриной А.В., Николаевой А.В., Николаевым В.Г. исковые требования о взыскании с Плеханова С.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в результате виновных действий ответчика, наступила смерть Николаевой С.П., в связи с чем, истцам причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 11.05.2017 года, повлекших смерть потерпевшего, а также материальное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости и обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика по 250 000 руб. в пользу каждого из четырех истцов.

Выводы суда о праве истцов на компенсацию морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого фактически основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, сделан с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание, что истцы действительно испытывают нравственные страдания, в связи с невосполнимой утратой близкого истцам человека, поскольку на момент смерти Голубев В.В., Николаева А.В., Николаев А.В. фактически проживали с погибшей, вели с ней совместное хозяйство; Николаева А.В. на момент смерти матери не достигла еще совершеннолетия; а Кудрина А.В., проживая самостоятельно, также имела с матерью близкую психо-эмоциональную связь, часто с ней общалась.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определил ее размер исходя из требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Николаев В.Г. на момент ДТП не являлся членом семьи Николаевой С.П. в связи с чем, не имел право на компенсацию морального вреда, судебной коллегий отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие родственных отношений и статуса члена семьи необходимо лишь в случае заявления требования о возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего) по правилам, установленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела достоверно следует, что Николаев В.Г. и Николаева С.П. на момент ДТП состояли в фактических брачных отношениях (доказательств обратного, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил), в связи с чем имел право на предъявления иска о компенсации морального вреда в связи с гибелью гражданской супруги Николаевой С.П.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плеханова С.В.- Плехановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: