Решение по делу № 33-1052/2020 от 20.03.2020

Судья Артеменко Е.А. №33-1052/2020

(УИД37RS0019-01-2018-001062-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Акционерного общества Телерадиокомпания «Барс», Сахарова Александра Юрьевича на определение Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Сахарова Александра Юрьевича по делу №2-10/2019 по исковому заявлению Сахарова Александра Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сахаровой Есении Александровны, Сахарова Яромира Александровича, к Акционерному обществу Телерадиокомпания «Барс», Горюновой Наталии Юрьевне, редакции телеканала «Барс» в лице главного редактора Кустова Сергея Борисовича, Сахаровой Елене Владимировне, Саморуковой Людмиле Кимовне о защите чести и достоинства, защите прав субъекта персональных данных в связи с распространением информации о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Иваново от 7 июня 2019 г. исковые требования Сахарова А.Ю. к Акционерному обществу Телерадиокомпании «Барс» (далее – АО ТРК «Барс») о защите чести, достоинства, защите прав в связи с распространением информации о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сахарова А.Ю. следующие сведения, содержащиеся в сюжете «Папины идолы» программы «Губерния Итоги» от 14октября2017г., вышедшей в эфир на телеканале «Барс»: «…вскоре детские крестики и вовсе были смыты в унитаз» «и.. . голую девочку - в одних трусиках - папа снимал на фоне дуршлагов и всего-всего прочего»; с Акционерного общества Телерадиокомпании «Барс» в пользу Сахарова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 33000руб.; в удовлетворении остальной части иска Сахарова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 г. решение Советского районного суда г.Иваново от 7 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы СахароваА.Ю., АО Телерадиокомпании «Барс» – без удовлетворения.

Сахаров А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать АО ТРК «Барс» расходы на представителя в размере 80000 руб., по оплате услуг специалистов ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 20000 руб., по оплате услуг специалиста ФИО1 в размере 15000 руб., по оплате услуг специалиста ФИО2 в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2020 г. заявление Сахарова А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с АО ТРК «Барс» в пользу Сахарова взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг по составлению лингвистического исследования в размере 20000 руб., по оплате услуг специалистов в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб.

С определением не согласился истец Сахаров А.Ю., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу истца судебные издержки в полном объеме.

Ответчик АО ТРК «Барс» так же обратился с частной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 17000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления СахароваА.Ю. о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу СахаровА.Ю. не обращался к суду с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и специалистов, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

5 декабря 2019 г. Сахаров А.Ю. впервые после рассмотрения судом дела обратился с заявлением о взыскании с АО ТРК «Барс» судебных расходов на представителя и специалистов.

При рассмотрении заявления районный суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы Сахарова А.Ю. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 40 000 руб., по оплате услуг по составлению лингвистического исследования в размере 20000 руб., по оплате услуг специалистов ФИО1 и ФИО2 в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб.

В частной жалобе истец Сахаров А.Ю. не соглашаясь с выводами районного суда, полагает взысканный в его пользу размер судебных издержек явно заниженным, указав на то, что суд необоснованно не отнес сумму в размере 30000 руб. внесенную истцом в кассу адвокатского образования по квитанциям от 31 октября 2017 г., 27 декабря 2017 г. и 30 января 2018 г. к судебным расходам, понесенным по указанному делу, а также полагая, что взысканная судом сумма определена без учета сложности дела и объема работы выполненной представителем.

Ответчик АО ТРК «Барс» не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, напротив полагал взысканный судом в пользу истца размер судебных издержек завышенным, указывая на злоупотребление процессуальными правами истцом, не выполнение процессуальных обязанностей, отказ в удовлетворении 80% исковых требований Сахарова А.Ю.

Эти доводы сторон опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из их относимости к рассматриваемому делу, объема оказанных представителем СмирновымМ.В. юридических услуг истцу Сахарову А.Ю., фактического процессуального поведения указанного представителя.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Сахарову А.Ю. является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг адвоката (представителя).

Как следует из материалов дела, интересы Сахарова А.Ю. при рассмотрение данного дела представлял адвокат Ивановской центральной коллегии адвокатов Смирнов М.В., действующий на основании доверенности.

31 октября 2017 г. между Сахаровым А.Ю. и адвокатом Ивановской Центральной коллегии адвокатов Смирновым М.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи составление искового заявления к АО ТРК «Барс» о защите чести и достоинства доверителя, затронутых сюжетом «Папины Идолы», транслируемым телеканалом «Барс». Общий размер вознаграждения по указанному поручению составил 80000 руб., которое должно быть внесено в полном объеме в бухгалтерию коллегии адвокатов или на расчетный счет адвокатского образования не позднее 5 дней с момента вынесения судебного решения судом первой инстанции.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя Смирнова М.В. по указанному делу истцом представлены квитанции от 27 декабря 2018 г. № на сумму 10000 руб., от 31 октября 2017 г. № на сумму 10000 руб., от 30 января 2018 г. № на сумму 10000 руб., от 26 сентября 2018 г. № на сумму 5000 руб., от 30 августа 2019 г. № на сумму 3000 руб., а также договор № беспроцентного займа от 27 ноября 2019 г., заключенный между ООО «Подкова» и Сахаровым А.Ю., по которому денежные средства в сумме 42000 руб. перечислены заимодавцем в счет оплаты услуг адвоката Смирнова М.В., оказанных Сахарову А.Ю. и платежное поручение № от 27 ноября 2019 г., подтверждающее факт перечисления ООО«Подкова» денежных средств за услуги Смирнова М.В.

25 октября 2019 г. между Сахаровым А.Ю. и адвокатом Смирновым М.В. подписан акт выполненных работ.

Районным судом правильно установлено и следует из материалов дела, что представитель Сахарова А.Ю. по доверенности адвокат Смирнов М.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где в рамках своих полномочий формировал и высказывал мотивированную позицию своего доверителя по делу, давал пояснения, ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в допросе свидетелей, специалистов, представлял задавала вопросы участникам процесса, готовил апелляционную жалобу на решение суда, возражения на апелляционную жалобу АО ТРК «Барс», а так же осуществлял иные процессуальные действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что Сахаровым А.Ю. не представлено достоверных доказательств наличия связи между понесенными заявителем издержками по оплате услуг представителя по квитанциям от 27 декабря 2018 г.№, от 31 октября 2017 г. №, от 30 января 2018 г. № на сумму 10000 руб. каждая и настоящим гражданским делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку как правильно указано районным судом до 24 июля 2018 г. в производстве Советского районного суда г.Иваново не имелось дела по иску Сахарова А.Ю. о защите чести и достоинства, имелось дело по иску Сахаровой Е.В. к Сахарову А.Ю., в котором интересы Сахарова А.Ю. так же представлял адвокат СмирновМ.В.; из содержания квитанций от 27 декабря 2018 г.№, от 31 октября 2017 г. №, от 30 января 2018 г. № установить однозначно факт несения расходов именно по гражданскому делу по иску Сахарова А.Ю. о защите чести и достоинства, рассмотренному в Советском районном суде г. Иваново, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом Сахаровым А.Ю. каких-либо относимых и допустимых доказательств несения расходов по спорным квитанциям в рамках дела по его иску о защите чести и достоинства, рассмотренного в Советском районном суде г. Иваново, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения заявителя являются голословными, а потому не убедительными.

Учитывая, что Сахаровым А.Ю. фактически понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также исходя из оценки процессуального участия представителя в ходе рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Сахарова А.Ю. о возмещении судебных издержек на представителя.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению Сахарову А.Ю., является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной его представителем. Заявленные Сахарова А.Ю. расходы на оплату услуг адвоката Смирнова М.В. соизмеримы с размером вознаграждения адвокату за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области. При этом стороны договоров (в данном случае Сахаров А.Ю. и Смирнов М.В.) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы и оказанной услуги, временных затрат представителя, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично, взыскав с АО ТРК «Барс» в пользу Сахарова А.Ю. расходы на представителя в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований как для взыскания в судебном порядке документально подтвержденных судебных издержек, понесенных Сахаровым А.Ю., в полном объеме, так и для признания неразумными и снижения расходов, понесенных Сахаровым А.Ю., на оплату услуг представителя.

Утверждения Сахарова А.Ю. о занижении суммы расходов на представителя с указанием на судебную практику по другим аналогичным делам не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности определения суда по настоящему делу, поскольку в системе российского права судебный прецедент, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к источникам права.

Вопреки доводам жалобы Сахарова А.Ю. о необоснованном снижении районным судом расходов по оплате услуг специалиста ФИО1, расходы на оплату услуг специалиста в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, с учетом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, подлежат уменьшению, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было установлено в данном случае судом первой инстанции. Мотивы, по которым районный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении суда. С мотивами и выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами права.

Ссылку в частной жалобе АО «ТРК «Барс» на наличие со стороны истца СахароваА.Ю. злоупотребления правом, в виду не исполнения процессуальных обязанностей, отказа от участия в экспертизе, противоречивости пояснений в ходе судебного разбирательства, затягивания судебного процесса, частичного отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти утверждения носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи, с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на самом ответчике.

Обращение в суд, в том числе с заявлением о взыскании судебных издержек, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном акте выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобах не опровергнуты.

Стороны в частных жалобах, не соглашаясь с выводами суда, не приводят предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что они не согласны с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Доводов о не согласии с определением суда в остальной части частные жалобы не содержат, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Иваново от 23 января 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Акционерного общества «ТРК «Барс», Сахарова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: