Решение по делу № 22-4243/2023 от 24.05.2023

Судья Сухова И.В.	Дело № 22-4243/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года	город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

судей Ишмуратова АР., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Хажбиева Я.А. посредством видеоконференц-связи,

    адвоката Гарифуллина Р.Н. в интересах осужденного Хажбиева Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хажбиева Я.А., адвоката Гарифуллина Р.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Зареевой Д.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 года в отношении осужденного Хажбиева Якова Александровича.

Выслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденного Хажбиева Я.А. и адвоката Гарифуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 года

Хажбиев Яков Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В отношении Хажбиева Якова Александровича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Хажбиеву Я.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ решено зачесть в срок лишения свободы Хажбиеву Я.А. время содержания его под стражей с 22 ноября 2020 года до 29 ноября 2021 года и с 22 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскано с Хажбиева Я.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Хажбиев Я.А. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 в особо крупном размере, совершенном <дата> в <адрес> Г по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Хажбиев Я.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Хажбиев Я.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и указывает, что судом ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям, что он был лишен последнего слова после возобновления судебного следствия. Осужденный указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, на показаниях свидетеля Свидетель №6, личность которой судом установлена в отсутствие документов, поэтому ее показания нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, они подлежат исключению. Осужденный отмечает, что судом не дана оценка его доводам о том, что у потерпевшей не могла быть в наличии столь крупная сумма денежных средств и утверждает, что, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, суд таким образом легализовал денежные средств, добытые потерпевшей незаконным путем. В дополнительной жалобе осужденный указывает, что уголовное дело сфабриковано, осужден незаконно на основании оговора и клеветы со стороны гражданки Таджикистана, которая на территории России проживает незаконно. При этом осужденный обращает внимание, что потерпевшая привела несколько версий происхождения у нее денег в сумме 6 000 000 рублей, но ни одна их них не подтвердилась, следовательно, ей нельзя доверять. По его мнению, указанная сумма денег не могла поместиться в обувную коробку, поскольку по ее показаниям, в ней помимо рублей находилась и различная валюта, что также ничем не подтверждено. Банковские карты, на которые содержится ссылка в приговоре, не находились в пользовании потерпевшей, при этом банковскую карту ей дала сестра на пользование сроком на 6 месяцев и за этот период, по мнению осужденного, указанная сумма не могла поступить на карту. Обращает внимание, что при осмотре квартиры потерпевшей там не были обнаружены отпечатки пальцев его рук. С учетом приведенных доводов осужденный считает себя незаконно осужденным на основании ложного доноса потерпевшей Потерпевший №1 и просит тщательно изучить материалы уголовного дела, проанализировать показания потерпевшей и свидетелей, и по результатам рассмотрения отменить приговор с направлением дела на дополнительное расследование. Кроме того, осужденный не согласен также с решениями суда, принятыми по его ходатайством об отводе судьи и прокурора, указывает, что ему не разъяснено его право на обжалование решения суда об отклонении отводов от <дата>, что его апелляционные жалобы на эти постановления не были направлены в Верховный Суд РТ для рассмотрения. Помимо этого, осужденный указывает на неполноту отражения в протоколах судебных заседаний хода судебного разбирательства, показаний участников процесса, выражает несогласие с отклонением его замечаний на протоколы судебных заседаний.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Н. в защиту интересов осужденного Хажбиева Я.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона и с неверной оценкой доказательств, в частности показаний осужденного Хажбиева Я.А. в свою защиту. Кроме того, в жалобе отмечается, что несмотря на то, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3 являются родственниками потерпевшей, не дана оценка доводам стороны защиты об их возможной заинтересованности в исходе дела, их показания приведены в приговоре избирательно. Автор апелляционной жалобы также высказывает сомнение относительно наличия у потерпевшей 6 000 000 рублей, полагая, что данный факт требует тщательной проверки, при этом анализирует показания потерпевшей, которым дает критическую оценку и считает, что ущерб в 6 000 000 рублей является предположительным, сумма ущерба определена только со слов потерпевшей, что документов, подтверждающих наличие данной суммы денежных средств у потерпевшей, стороной обвинения не представлено, а выписки с банковских счетов со сведениями о движении безналичных денежных средств в пять раз меньше вмененной осужденному суммы, в связи с чем достоверность сообщенных потерпевшей сведений о похищенных денежных суммах вызывает сомнения, что, по мнению адвоката, должно толковаться в пользу осужденного. Помимо этого, утверждается, что в приговоре не мотивированы выводы о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей, при этом не учтено, что денежные средства по признанию самой же потерпевшей, она скопила от незаконной деятельности, поэтому вывод суда о том, что потерпевшей причинен материальный ущерб нельзя признать законным и обоснованным, а отсутствие доказательств законности приобретения денежных средств не дает основание для признания ее законной потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, в жалобе указывается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе судебного разбирательства: Хажбиеву Я.А. было отказано в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, не разъяснено право на участие в судебных прениях, чем нарушено его право на защиту.

В своем выступлении в суде апелляционной инстанции адвокат Гарифуллин Р.Н. обратил внимание на то, что в ходе досудебного производства судья Сухова И.В. дважды принимала решения о продлении срока содержания Хажбиева Я.А. под стражей, при этом предрешила вопрос о виновности Хажбиева Я.А., дав оценку представленным суду доказательствам причастности последнего к преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и доказанность вины осужденного Хажбиева Я.А., просит в описательно-мотивировочной части приговора указать пункт «б» части 3 статьи 161 УК РФ при мотивировке невозможности изменения категории преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В силу части 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими самими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, а также подчеркнул, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Следовательно, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в последующем.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Хажбиева Я.А., по мнению судебной коллегии, соблюдены не были.

Приговор от 22 декабря 2022 года в отношении Хажбиева Я.А. постановлен судом в лице председательствующего судьи Советского районного суда города Казани Суховой И.В.

Между тем, до постановления приговора при разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания Хажбиева Я.А. под стражей на досудебной стадии производства при вынесении постановления от 17 июня 2021 года судья Сухова И.В. предрешила вопрос о виновности осужденного Хажбиева Я.А., указав в судебном решении, что "причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается материалами уголовного дела: протоколами допроса потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, протоколом очной ставки между фигурантами уголовного дела, протоколом видеозаписи, протоколом обыска по месту жительства Хажбиева Я.А. и другими материалами уголовного дела».

В постановлении от 15 октября 2021 года в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания Хажбиева Я.А. под стражей судья Сухова И.В. мотивировала тем, что «обоснованность выдвинутого в отношении Хажбиева Я.А. обвинения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО11, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом обыска по месту жительства Хажбиева Я.А. и другими материалами уголовного дела».

Таким образом, решения о продлении срока содержания Хажбиева Я.А. под стражей, вынесенные судьей Суховой И.В., содержат формулировку об обоснованности выдвинутого против него обвинения.

Кроме того, в дальнейшем приведенные в постановлениях о продлении срока содержания Хаджиева Я.А. под стражей показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра видеозаписи, обыска по итогам рассмотрения дела были положены в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении осужденного Хаджиева Я.А. судьей Суховой И.В.

Таким образом, до постановления приговора по делу судья установил факт совершения Хажбиевым Я.А. преступления, в котором он обвиняется, а затем этот же судья рассмотрел это же уголовное дело по существу по тем же фактическим обстоятельствам и вынес в отношении Хажбиева Я.А. обвинительный приговор, что, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 63 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании исключалось участие судьи Суховой И.В. в рассмотрении данного уголовного дела в отношении Хажбиева Я.А., поскольку приведенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности судьи и свидетельствуют о существенном нарушении судьей уголовно-процессуального закона, выразившемся в вынесении итогового решения незаконным составом суда, что повлекло нарушение права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену такого решения.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям заслуживающие внимание доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Хажбиева Я.А., недопустимости собранных по делу доказательств подлежат тщательной проверке и надлежащей оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Хажбиева Я.А. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Хажбиееву Я.А. преступления, сведения о его личности, возрасте, учитывая, что Хажбиев Я.А., находясь на свободе, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Хажбиева Я.А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 года в отношении осужденного Хажбиева Якова Александровича отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.

Апелляционные жалобы осужденного Хажбиева Я.А., адвоката Гарифуллина Р.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Зареевой Д.А. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Хажбиева Якова Александровича, 6 июня 1983 года рождения, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Хажбиева Я.А. под стражей на 3 месяца, то есть до 27 сентября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи