Решение по делу № 2-2431/2012 от 13.09.2012

Гр.дело 2-2431 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.3-6) истица просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>.Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по составлению независимых оценок <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>,почтовые расходы-<данные изъяты>.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1иск поддержала и пояснила(л.д.74-75),что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на принадлежащем ей на праве собственности ТС <данные изъяты> в МУП «Контур»,поставила данное ТС на стоянку и пошла в офис. Внезапно она услышала звук сигнализации своей ТС, вышла на улицу и увидела, что у ее ТС помят бок. На месте находился ответчик ФИО4. Были вызваны сотрудники ГИБДД. На месте ФИО4 свою вину в причинении повреждений ее ТС признал. Согласно Постановлению ГИБДД было установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО4 управлял ТС, принадлежащей 3-му лицу ФИО5 по доверенности.

Согласно справки ГИБДД ее ТС <данные изъяты> получило следующие повреждения: помяты и деформированы оба бампера, обе левые двери, обе ручки левых дверей, задний левый фонарь, задняя левая стойка, подкрылок задний левый, стекло, зеркало заднего вида левое. указано на возможность скрытых дефектов.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО7,ее в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно полису ОСАГО(л.д.66).Она обратилась в свою страховую компанию. ФИО3 данное ДТП признало страховым случаем, и выплатила ей страховое возмещение <данные изъяты>

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта существенно занижена, она обратилась к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>

Следовательно, с ФИО3 необходимо взыскать <данные изъяты> а с ответчика ФИО4 сумму превышения лимита по ОСАГО- <данные изъяты>. Все понесенные по делу судебные расходы истица просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о получение телеграммы(л.д.100).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не сообщили, об отложении дела слушанием суд не просили. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка(л.д.96). О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо ФИО5- в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в ее отсутствие.

3-е лицо - ФИО7 в суд своего представителя не направило. Указанное 3-е лицо направило суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФм рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

В направленном суду отзыве сообщило, что(л.д.86-87) в ФИО7 поступила заявка от ФИО3 на акцепт убытка в рамках прямого урегулирования убытка в связи с причинением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГИми заявка была акцептирована и ФИО7 выплатило ФИО3 сумму убытка. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ФИО3

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В силу ч.2 чст.14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ч.6 ст.14.1.Закона предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(ст.26.1 настоящего Федерального Закона).

В ч.3 ст.14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший мне знал на момент предъявления требования.

Согласно ст.63 п.б «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в случае повреждения имущества потерпевшего возмещение производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В силу п.7.3.1 Правил профессиональной деятельности страховщиков, страховщик потерпевшего не вправе выдвигать требования, в том числе в рамках судебного разбирательства о возложении обязательств по осуществлению дополнительной выплаты на страховщика причинителя вреда.

Из объяснений истицы в судебном заседании и материалов административного дела. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО4, управлял технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>,принадлежащем ФИО5 на праве собственности по доверенности, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС истицы.

Таким образом, ответчик ФИО4 нарушил п.1.3,1.5 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ..

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО4 не руководствовался требованиями п.п. 1.3, 1.5,9.10 Правил Дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки. На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Именно водитель ФИО4 в нарушение дорожной ситуации, нарушил правила расположения своего ТС на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истицы, которая стояла на стоянке.

Таким образом, нарушая требования п.1.3.и. 1.5 ПДД,9.10 ПДД РФ водитель ФИО4 действовал неправомерно

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения ответчиком ФИО4 п.1.3,1.5, 9.10 Правил дорожного движения, именно его противоправные действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. в результате которого была повреждена автомашина истицы и причинен материальный ущерб ТС.

В действиях истицы не содержится нарушений ПДД, поскольку ее ТС <данные изъяты>была припаркована на стоянку и не двигалась.

Оценивая данную дорожную ситуацию в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГГ наличием в действиях водителя ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что данное Постановление никем не оспорено, а ФИО4 в полном объеме выплачен штраф в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает вину водителя ФИО4 в данном ДТП установленной и доказанной материалами дела.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был бы нести водитель ФИО4, поскольку он управлял ТС ФИО5 по доверенности.

Однако как установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность по ТС <данные изъяты> была застрахована по полисуВВВ № в ФИО7а гражданская ответственность истицы ФИО3 по полису ОСАГо №.

Таким образом, истец был вправе по своему усмотрению обратиться за выплатой ущерба как в свою страховую компанию так и в страховую компанию ответчика ФИО4

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденной ТС истицы по ОСАГО должна быть взыскана по волеизъявлению истца с ФИО3

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщика ФИО6<данные изъяты>

Суд полагает, что в силу ст.55-56 ГПК РФ истицей представлено надлежащее доказательство, подтверждающие полную сумму материального ущерба от данного ДТП- заключение оценщика ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составила <данные изъяты> с учетом износа данного ТС.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено каких либо обоснованных доказательств своего несогласия с проведенной истицей оценкой восстановительного ремонта своего ТС.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика ФИО6 имеющим достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида экспертных и оценочных исследований.

Суд не соглашается с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненномЗАО ФИО8 для ФИО3,согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.(л.д.27-30).поскольку стоимость работ, нормо часа существенно занижены.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 разницу между произведенной выплатой <данные изъяты>

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> материального ущерба из расчета <данные изъяты>.-<данные изъяты> по ОСАГо.

Истицей ко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска заявлены понесенные судебные расходы: <данные изъяты> по оплате независимых оценок ИП ФИО6(л.д.54, 56);<данные изъяты>.- расходов по оплате юридических услуг(л.д.55), расходов по оплате госпошлины-<данные изъяты>л.д.7),расходов по направлению телеграмм <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От взыскиваемой в пользу истца совокупной суммы <данные изъяты>. суд должен возместить истцу с ответчиков судебные расходы.

Так, 97% взыскиваемой от <данные изъяты> суммы составляет сумма <данные изъяты>,взыскиваемая с ФИО3 а с ответчика ФИО4 от суммы <данные изъяты>

Именно исходя из этой пропорции 97% страховая компания и 3% ответчик ФИО4, суд распределяет все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ФИО3 суд взыскивает 97% всех понесенных истцом расходов: расходы по оплате ИП ФИО6- <данные изъяты> оплату услуг представителя- <данные изъяты> расходы по оплате услуг за телеграммы- <данные изъяты>., госпошлину от удовлетворяемой части иска <данные изъяты>

С ответчика ФИО4 суд взыскивает 3% все понесенных по делу судебных расходов: оплату услуг оценщика-<данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по телеграммам-<данные изъяты>, госпошлину от удовлетворенной части иска <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПАК РФ,

Р Е Ш И Л:

. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>

расходы по оплате оценщика <данные изъяты>

расходы по оплате услуг по составлению иска- <данные изъяты>

расходы по телеграммам-<данные изъяты>

госпошлину-<данные изъяты> а всего взыскать-<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> материального ущерба, причиненного ДТП

расходы по оплате оценщика <данные изъяты>

расходы по оплате услуг по составлению иска- <данные изъяты>

расходы по телеграммам-<данные изъяты>

госпошлину-<данные изъяты> а всего взыскать-<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.