Решение от 24.01.2018 по делу № 2-1202/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-1202/2018 24 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Колбасенко В. В. к ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работу незаконным, признании незаконной процедуры подбора персонала, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Колбасенко В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп», в которых просит признать незаконными отказы в приеме его на работу на должности «продавец-консультант» и «помощник товароведа», в том числе ответы ответчика от 28 сентября 2017 года, признать незаконной процедуру подбора персонала, обязать ответчика заключить с ним трудовые договоры на вышеуказанные должности, взыскать заработную плату по вышеуказанным должностям с даты обращения с заявлением о трудоустройстве по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2017 года направил ответчику резюме с целью трудоустройства на вакантные должности «продавец-консультант» и «помощник товароведа». Так как ответа на резюме от работодателя не последовало, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал предоставить письменный отказ о причинах отказа в трудоустройстве. В ответе от 28 сентября 2017 года ответчик указал, что на момент получения резюме истца на вышеуказанные должности уже были отобраны финальные кандидаты, к числу которых истец не относится. Истец полагает, что в трудоустройстве ему отказано незаконно и необоснованно, причины отказа надуманны. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 24 января 2018 года, гражданские дела по исковым заявлениям Колбасенко В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на день поступления резюме от Колбасенко В.В. необходимость в подборе новых кандидатов на должности «продавец-консультант» и «помощник товароведа» отпала, так как ответчиком были отобраны финальные кандидаты на вакантные должности, с которыми были проведены интервью и собеседования.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с абз. 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Из содержания исковых заявлений Колбасенко В.В. и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в сентябре 2017 года Колбасенко В.В. обратился в ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп» по вопросу трудоустройства на вакантные должности «продавец-консультант» и «помощник товароведа» (л.д. 2).

27 сентября 2017 года Колбасенко В.В. обратился в ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп» с заявлением, в котором просил сообщить о причинах отказа в его трудоустройстве на указанные должности.

В письме от 28 сентября 2017 года исх. № 19/9 генеральный директор ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп» выразил Колбасенко В.В. благодарность за интерес, проявленный к компании и сообщил, что на момент получения резюме от истца уже были отобраны финальные кандидаты для заполнения вакансий «продавец-консультант» и «помощник товароведа». Кроме того ответчик указал, что трудоустройство истца по сменному графику невозможно, так как компания работает по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (л.д. 5).

Таким образом, положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя сообщить причину отказа в трудоустройстве, соблюдены. При этом указанная ответчиком причина отказа в трудоустройстве истца, как то: заполнение вакансий другим соискателями работы, прошедшими интервью и собеседование, является уважительной и не свидетельствуют о наличии какой-либо дискриминации при отказе в заключении трудового договора.

Кроме того, отказывая в заключении трудового договора ответчик учел пожелания самого истца, который просил трудоустроить его по сменному графику, указав на то, что в ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп» установлен график пятидневной рабочей недели. Следовательно, работа в ООО «ТОПБРЕНДЗ Групп» не соответствовала пожеланиям самого соискателя.

При таком положении имеются основания для вывода о том, что нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, так как отказ в его трудоустройстве мотивирован и не нарушает установленного ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Довод истца о необходимости проверки судом того обстоятельства, какие иные лица были приняты ответчиком на вакантные должности, на замещение которых претендовал истец, подлежит отклонению, так как независимо от оценки судом деловых качеств таких лиц на ответчика не может быть возложена обязанность заключить трудовой договор с истцом, который, по мнению работодателя, не соответствует необходимым квалификационным требованиям для работы на заявленных должностях.

Так как нарушений работодателем каких-либо прав Колбасенко В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, то в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.